Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-17016/23 по делу N А32-55534/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-55534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-55534/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозо",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЦ Строй

Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК", общества с ограниченной ответственностью "Дормост",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N 120/19 в размере 29605393,60 руб., убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара в размере 4820168,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195128 руб.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано, также судом отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Блок" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Блок" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец и третье лицо приводят аналогичные доводы о следующем:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Блок" полагает нецелесообразным заявление самостоятельных требований в отдельном процессе;

- истец и общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Блок" возражают против процессуальной замены, поскольку судебными актами по делу N А40-3916/2022 признан недействительным заключенный между ними договор цессии, и удовлетворение иска по настоящему делу возможно также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Блок".

Определением от 28.11.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-55534/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/2022 договор уступки права требования к обществу признан недействительным и поскольку компания и корпорация выразили свои возражения против совершения правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корпорация вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменные пояснения, ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и выделении требований в отдельное производство.

Определением от 23.01.2024 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК" в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-55534/2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" о направлении дела по подсудности. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что пунктом 9.1 договора поставки от 03.09.2019 N 120/19 (с учетом протокола разногласий), заключенного между корпорацией (покупатель) и обществом (поставщик) установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца. Признавая договор цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч недействительным, Арбитражный суд города Москвы установил формальное его заключение и указал, что основополагающей целью заключения сделки по уступке права требования являлось умышленное изменение подсудности спора, установленной пунктом 9.1 договора поставки. Таким образом, признавая недействительным (ничтожным) договор уступки, Арбитражный суд города Москвы восстановил право общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (пункт 9.1 договора поставки). Как указал суд кассационной инстанции тот факт, что иск заявлен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3916/2022, не может быть принят во внимание при установлении Арбитражным судом города Москвы предъявления компанией и корпорацией иска в Арбитражный суд Краснодарского края основанном на ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Кодекса к подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности. Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "СК ЭНКИ" (в настоящее время ООО "СК "БЛОК" в связи с изменением наименования) (покупатель) и ООО "Гидрозо" (поставщик) заключен договор поставки N 120/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, определенный в письменном заказе (заявке), согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора, согласно спецификации. Договор поставки заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.09.2019.

В пункте 9.1 договора поставки в редакции пункта 49 протокола разногласий от 03.09.2019 установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца.

С учётом данных выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СК "БЛОК" зарегистрировано в городе Москве.

ООО "СК "БЛОК" (цедент) осуществило уступку права требования (цессию) исполнения гарантийных обязательств, взыскания суммы задолженности за поставку некачественного товара (материалов), а также права требования убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ООО "Гидрозо" своих обязательств по договору поставки N 120/19 от 03.09.2019, в пользу цессионария ООО "БЛОК - ЮГ", заключив договор цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы договор цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч, пунктом 5.1 которого определено, что все споры или разногласия, возникшие между цедентом и цессионарием, а также между должником и любой из сторон по данному договору в ходе исполнения договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, признан недействительным, постольку Арбитражный суд города Москвы восстановил право общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК" на рассмотрение дела с учётом пункта 9.1 протокола разногласий от 03.09.2019 к договору поставки от 03.09.2019 N 120/19 по местонахождению истца.

Признавая договор цессии от 10.11.2021 N 01-Г/Ч недействительным, Арбитражный суд города Москвы установил формальное его заключение и указал, что основополагающей целью заключения сделки по уступке права требования являлось умышленное изменение подсудности спора, установленной пунктом 9.1 договора поставки.

Таким образом, с учётом пункта 49 протокола разногласий от 03.09.2019 к договору поставки от 03.09.2019 N 120/19, обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-3916/2022, выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.01.2024, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края принял настоящее дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку апелляционная коллегия рассматривала настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку решение суда от 31.08.2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения истца).

Руководствуясь статьями 258, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-55534/2021 отменить.

Направить дело N А32-55534/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина