Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1554/24 по делу N А32-57530/2022

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-57530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 7701958563, ОГРН 1127746401595) - Фощана С.А. (доверенность от 16.11.2022), Воронова А.А. (доверенность от 20.03.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Никулиной А.А. (доверенность от 19.06.2023), Павлусенко И.И. (доверенность от 22.03.2023), Кадымалиевой Е.А. (доверенность от 17.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А32-57530/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 11.07.2022 N 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Податель жалобы полагает, что исполнительно-техническая документация, проектная документация и дефектные ведомости являются документами заказчика, отсутствуют и, соответственно, не могли быть предоставлены инспекции (журналы по технике безопасности не относятся к документам, имеющим отношение к налоговому контролю, у налогоплательщика отсутствует обязанность по их предоставлению инспекции). Объекты, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами и отражены в документах (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 показывает, что обществом отражены расчеты с АО "Тандер" в 4 квартале 2020 года). Тот факт, что ООО "Дом Сервис" осуществляет отношения с индивидуальными предпринимателями, применяющим специальные налоговые режимы и не использующими счета-фактуры, не противоречит требованиям законодательства и предусмотрен положениями НК РФ в качестве основания для отказа в вычете. Инспекцией не доказано, что Рагулин А.О., Вершинин С.В., Добыш Д.Д., Истратов С.А. не являются работниками ООО "РМЗ", и им не произведена оплата за выполненные работы. Протоколом допроса главного бухгалтера ООО "РМЗ" подтверждается факт выполнения работ ООО "РМЗ" для общества. Обществом выполнены требования законодательства: оформлены должным образом первичные документы, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете, и которые в полном объеме предоставлены инспекции в ходе проверки. Кроме того, пояснения руководителя ООО "Слияние-Кубань" Мельникова Д.М. полностью подтверждают факт выполнения работ для общества, фактические работы для АО "Тандер" выполнялись в период с июня по декабрь 2020 года в период коронавирусных ограничений (по сути требования налогового органа сводятся к различию периодов подписания актов выполненных работ с заказчиком и субподрядчиком). Спорные контрагенты исполнили свою обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом, о чем свидетельствует отражение сведений в учете и налоговые декларации по НДС. Налоговым органом не доказана согласованность действий общества с иными лицами, а также нарушения его контрагентами налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 03.02.2022 N 14-04/2227 и дополнение к акту от 27.05.2022 N 14, вынесено решение от 11.07.2022 N 1806 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены 4 344 766 рублей 64 копейки налогов, 985 344 рубля 51 копейка пени и 869 353 рубля 40 копеек штрафных санкций (868 953 рубля 40 копеек по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 400 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2022 N 1806.

Управление решением от 21.10.2022 N 25-12-31125@ частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены решения инспекции от 11.07.2022 N 1806 в части 434 676 рублей 70 копеек штрафа, в остальной части обжалуемое решение инспекции управлением оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1, статьей 93.1, статьей 122, статьей 126, пунктом 1 статьи 146, статьей 166, статьями 171 - 173 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 02.10.2007 N 3355/07, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2020 года, пени и штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рамках договоров на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и настройке оборудования, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения с контрагентами ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань" и ООО "РМЗ".

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного (формального) документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС, что привело к нарушению пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Обществом в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС по следующим договорам:

- по договору субподряда от 16.04.2020 N 004/20 с ООО "Дом-Сервис" (стоимость покупок с НДС - 11 557 209 рублей 88 копеек, НДС - 1 926 201 рубль 64 копейки);

- по договору субподряда от 23.01.2019 N 4 и от 14.09.2020 N 14/03-20 с ООО "Слияние Кубань" (стоимость покупок с НДС - 7 191 390 рублей, НДС - 1 198 564 рубля 99 копеек);

- по договору субподряда от 06.07.2020 N 06-07/20 с ООО "РМЗ" (стоимость покупок с НДС - 7 320 тыс. рублей, НДС - 1 220 тыс. рублей).

По вышеуказанным контрагентам обществом заявлен к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в размере 4 344 766 рублей 64 копейки (51,17% от общей суммы, заявленной к вычету).

Согласно налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года работы в адрес АО "Тандер" обществом выполнены на 2 074 897 рублей 80 копеек, в том числе 345 816 рублей 31 копейка НДС, а вычет по НДС по спорным контрагентам заявлен обществом в размере 4 344 766 рублей 64 копейки. Указанные работы выполнялись по договору с АО "Тандер" от 06.02.2020 N ГК/4351/20 и по дополнительному соглашению от 15.12.2020 N 5 к договору от 25.07.2019 N 25.07.2019.

У АО "Тандер" инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с обществом в 4 квартале 2020 года. Согласно ответу АО "Тандер" работы по указанным в требовании адресам не выполнялись в рамках договора от 06.02.2020 N ГК/4351/20.

Таким образом, инспекцией в акте налоговой проверки от 03.02.2022 N 14-04/2227 сделан правомерный вывод о том, что работы выполнялись по договору от 30.03.2020 N ГК/12121/20.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между обществом (подрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор N ГК/12121/20 на выполнение комплекса работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах магазинов "Магнит", "Магнит Косметик" (между сторонами также ранее заключался договор от 06.02.2020 N ГК/4351/20).

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 указанного договора ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны. Исполнитель в случае выполнения монтажных работ силами сторонней организации должен письменно согласовать с заказчиком субподрядную организацию для выполнения монтажа.

Общество заявило о привлечении в целях исполнения договорных обязательств субподрядных организаций ООО "Дом-Сервис" (по договору от 16.04.2020 N 004/20), ООО "Слияние Кубань" (по договорам от 23.01.2019 N 4, от 14.09.2020 N 14/03-20) и ООО "РМЗ" (по договору от 06.07.2020 N 06-07/20).

В ходе проведения встречной проверки, как следует из письма от 12.04.2021 N 1046, АО "Тандер" сообщило инспекции о том, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций - ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние Кубань", ООО "РМЗ".

Согласно представленным АО "Тандер" спецификациям к договору от 30.03.2020 N ГК/12121/20 сроки выполнения работ установлены до 01.07.2020.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по договорам, заключенным обществом с субподрядными организациями (4 квартал 2020 года), не соответствуют срокам выполнения работ по договору, заключенному обществом с заказчиком АО "Тандер".

Исходя из представленных АО "Тандер" счетов-фактур по взаимоотношениям с обществом инспекцией установлено, что монтаж систем видеонаблюдения по договору от 30.03.2020 N ГК/12121/20 выполнен обществом во 2 и 3 квартале 2020 года.

АО "Тандер" представило пояснения, в силу которых работы по договору от 30.03.2020 N ГК/12121/20 в 4 квартале 2020 года обществом на объектах АО "Тандер" не выполнялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань" и ООО "РМЗ" применяли схему ухода от налогообложения в виде получения необоснованного вычета путем принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций-поставщиков второго звена, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Поставщиками ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань", ООО "РМЗ" в 4 квартале 2020 года источник вычетов не сформирован, представлены "нулевые" декларации по НДС. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань" и ООО "РМЗ" обладали признаками "транзитных" организаций (отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, имущества, складских помещений, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие численности сотрудников, необходимых для выполнения работ/услуг; отсутствие перечислений денежных средств контрагентами по цепочке; установление налоговых "разрывов" по цепочке поставщиков; номинальные руководители ООО "Дом-Сервис" Михайлов А.А. (протокол допроса от 30.04.2017 N 7-44/49) и ООО "Слияние-Кубань" Акимов С.А. (протокол допроса от 22.09.2021 N 615); отсутствие транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке (доставки) материала; не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), при этом согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется отдельно по каждой спецификации по завершении работ в полном объеме путем подписания акта выполненных работ; не представлены отчеты о расходе материалов (форма М-29) и накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15).

Инспекцией установлено, что деятельность ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань" представляет собой оказание работ (услуг) в адрес заказчиков посредством привлечения и заключения договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, которые не выставляют счета-фактуры с учетом НДС, и которые ООО "Дом-Сервис" и ООО "Слияние-Кубань" могли бы предъявить к вычету.

Таким образом, деятельность ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние-Кубань" и ООО "РМЗ" носила формальный характер для создания документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и получения налогового вычета общества.

Инспекцией также указано, что ни в актах выполненных работ, ни в счетах фактурах, выставленных ООО "РМЗ" в адрес общества не отражена номенклатура используемых материалов и оборудования, а также не указаны адреса объектов, на которых выполнялись работы по договору от 06.07.2020 N 06-07/20. Оплата обществом в адрес ООО "РМЗ" не подтверждена.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, транспортные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствует численность сотрудников, необходимая для выполнения спорных работ, контрагенты по юридическим адресам не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений (территории) от 20.04.2021 N 001136/1551 в отношении ООО "Дом-Сервис", от 29.04.2021 N 17-42/12, от 23.03.2021 N 001413/1376 в отношении ООО "Слияние-Кубань" и от 19.04.2021 N 000975/1516, от 15.07.2021 N 2797 в отношении ООО "РМЗ".

Инспекцией также установлено, что основным покупателем у спорных контрагентов в 4 квартале 2020 года являлось общество, а деятельность субподрядных организаций второго и последующих звеньев носит формальный характер, источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Суды пришли к правильному выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что фактически ООО "Дом-Сервис", ООО "Слияние Кубань" и ООО "РМЗ" работы не выполнялись. При этом указанные организации использованы обществом для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств по НДС.

Доводы общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с контрагентами, что явилось основанием для правомерного доначисления инспекцией НДС.

Действия общества признаны направленными исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не могли осуществить спорные хозяйственные операции. Документы, опровергающие выводы инспекции, обществом не представлены.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность вынесенных судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А32-57530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных