Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-79/2024 по делу N А41-37786/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды признали требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения законными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-79/2024 по делу N А41-37786/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Груп" (ул. Большая Серпуховская, д. 43, стр. 12, пом. 11, г. Подольск, Московская область, 142105, ОГРН 1155074006405) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-37786/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Груп" о защите исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Груп" (далее - общество "РК Груп") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "DJI_0398" в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "РК Груп" в пользу общества "Пейзаж" взыскано 60 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РК Груп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 29.01.2024 поступил отзыв общества "Пейзаж", в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, общество "Пейзаж" в ходе мониторинга сети Интернет обнаружило, что на сайте с доменным именем roscrep.ru размещено фотографическое произведение "DJI_0398" (далее - спорная фотография), что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС"; протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1679566527475 от 23.03.2023, доступным для обозрения и проверки адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1679566527475.

Администратором домена roscrep.ru согласно сведениям сервиса WHOIS является общество "РК Груп".

Автором спорной фотографии является профессиональный фотограф Смелов Иван Николаевич, впервые разместивший спорное фото в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство Смелова И.Н. подтверждается: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Смелов И.Н., распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора https://smelov.photo/petersburgfrom-drone, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

На основании договора от 15.03.2021 N УРИД-150321 Смелов И.Н. передал в доверительное управление обществу "Пейзаж" исключительное право на спорную фотографию.

Полагая, что действиями общество "РК Груп" нарушается исключительное право, управление которым оно осуществляет, общество "Пейзаж" направило обществу "РК Груп" претензию от 23.03.23 N 6918-20-4145-pz в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пейзаж" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 59, 109 и 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорной фотографии является Смелов И.Н., который передал управление исключительным правом на нее обществу "Пейзаж".

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у общества "Пейзаж" права на иск.

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорной фотографии на сайте общества "РК Груп".

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом "РК Груп" фотографии, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительного права, управление которым осуществляет общество "Пейзаж".

Суд первой инстанции признал требования общества "Пейзаж" о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 60 000 рублей, исходя из стоимости законного права использования спорной фотографии в соответствии с лицензионным договором от 03.03.2022 N LA-126-20, законными и обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорной фотографии в качестве объекта авторского права, доказанности факта ее публикации на сайте с доменным именем roscrep.ru, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "РК Груп" право использовать спорную фотографию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу общества "РК Груп" об отсутствии исключительного права на общества "Пейзаж" на спорную фотографию.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на завышенный размер заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом "Пейзаж" передачи ему исключительных прав несостоятелен, поскольку в материалах дела истцом представлен договор доверительного управления, подтверждающий передачу Смеловым И.Н. обществу "Пейзаж" права осуществлять управления исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (спорной фотографии) от 15.03.2021 N УРИД-150321 с приложением от 15.03.2021 N 2.5, содержащее спорную фотографию. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с отказом судов первой и апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой компенсации, определенной исходя из стоимости, рассчитанной истцом в соответствии с лицензионным договором за правомерное использование спорной фотографии.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что материалы дела не содержат контррасчета ответчика, а также мотивированного документально подтвержденного ходатайства о снижении размера заявленной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "РК Груп" сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, которые заявителем кассационной жалобы никак не мотивированы, и в силу положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы общества "РК Груп", изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-37786/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Груп" (ОГРН 1155074006405) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило