Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2487/2023 по делу N А65-11189/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, поскольку у лицензиара не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, так как истец-предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате паушального взноса в полном объеме в срок, установленный договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2487/2023 по делу N А65-11189/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлановой Людмилы Григорьевны (ОГРНИП 322774600563602) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу N А65-11189/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горлановой Людмилы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Бубеннову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 319169000109592) о взыскании неосновательного обогащения, процентов с их начислением по день фактического исполнения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Байчуриной Алии Тагировны

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горланова Людмила Григорьевна (далее - Горланова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубеннову Алексею Михайловичу (далее - Бубеннов А.М.) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 15 041 рублей процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 02.06.2023, за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долгу истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 9 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 106 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Байчурина Алия Тагировна.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Горланова Л.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Горланова Л.Г. через систему "Мой арбитр" 08.12.2023 обратилась в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 производство по жалобе Горлановой Л.Г. на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2023 по делу N А65-11189/2023 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Горланова Л.Г. повторно через систему "Мой арбитр" 22.12.2023 обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство Горлановой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Горланова Л.Г. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Бубеннов А.М., Байчурина А.Т. отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Как установили суды и усматривается из материалов дела, между Бачуриной А.Г. (лицензиаром) в лице Бубеннова A.M., действующего на основании доверенности N 13062022/БАТ от 13.06.2022, и Горлановой Л.Г. (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 0809/АС от 08.09.2022, согласно условиям которого (п. 1.2, 2.1, 2.7) лицензиар обязался предоставить лицензиату за паушальный взнос на срок 5 лет принадлежащие лицензиару секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение: "Шеф-Порт".

Состав секрета производства (ноу-хау) определен п. 2.2 Договора. Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которого размер паушального взноса составляет 500 000 рублей (п. 4.1.1) и уплачивается в следующем порядке: 50 000 рублей - в момент заключения договора; 250 000 рублей - до 16.09.2022; 200 000 рублей - до 31.12.2022; ежемесячно лицензиат не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивает маркетинговый взнос в размере 20 000 рублей (п. 4.1.2, 4.2).

В соответствии с п. 3.2.1 договора обязанностью лицензиара, среди прочего, является передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2 договора, в срок 10 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом вознаграждения согласно п. 4.1.1 договора. Лицензиар предоставляет лицензиату доступ к документации и информации согласно п. 2.2 договора путем предоставления доступа к электронному архиву документов.

Разделом 8 договора стороны согласовали срок действия договора и условия его расторжения: договор заключен на срок, предусмотренный в п. 2.7 договора (5 лет) и автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до даты прекращения договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, повторная оплата паушального взноса, при пролонгации договора не предусмотрена (п. 8.1); договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных договором. При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по договору (п. 8.3); договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата, в случае отказа лицензиара от обязательств, предусмотренных договором, в таком случае лицензиар обязуется возвратить лицензиату сумму уплаченного им паушального взноса в течение 10 рабочих дней (п. 8.4).

Любая надлежаще оформленная претензия рассматривается другой стороной в течение 14 календарных дней (п. 7.2 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика - предпринимателя Бубеннова A.M. (как агента лицензиара), 300 000 рублей в качестве паушального взноса, что подтверждается платежным документом (чек по операции) N 302112012935GSGW от 08.09.2022 (в размере 50 000 рублей) и платежным поручением N 1 от 09.09.2022 (в размере 250 000 рублей).

С учетом изложенного истец полагает, что обязательства со стороны лицензиата по оплате паушального взноса по договору исполнены в полном объеме в установленный договором срок (до 16.09.2022).

В силу п. 3.2.1 лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2 договора, в срок 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 4.1.1 договора.

По мнению истца, крайний срок исполнения обязательств по передаче состава секрета производства (ноу-хау) составил 19.09.2022, между тем в нарушение условий договора обязательства со стороны лицензиара и агента лицензиара по предоставлению лицензиату в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора (предмет договора) секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения по состоянию на 31.03.2023 не исполнены.

Данные обстоятельства истец расценил как отказ от исполнения обязательств по договору со стороны лицензиара и агента лицензиара.

Истец направил в адрес Бубеннова А.М. претензию-уведомление от 29.12.2022 N б/н о расторжении лицензионного договора от 08.09.2022 N 0809/АС в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 8.4 договора и возврате уплаченных 300 000 рублей паушального взноса.

Аналогичная претензия-уведомление направлена в адрес третьего лица - Байчуриной Алии Тагировны.

Ответчик, равно как и третье лицо, в срок, установленный п. 7.2 договора ответ на претензии не представили, спорные денежные средства не возвратили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лицензиара не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, поскольку истец-предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате паушального взноса в полном объеме в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отдельно отметив, что Бубеннов A.M. не является участником спорных отношении и не имеет обязательств перед истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности проанализировав условия спорного лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у лицензиара не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, поскольку истец-предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате паушального взноса в полном объеме в срок, установленный договором.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не принято во внимание тот факт, что право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено непосредственно договором.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, поскольку истец в срок, установленный договором, не произвел оплату оставшейся суммы паушального взноса в размере 200 000 рублей, у лицензиара не наступила обязанность предоставить состав секрета производства (ноу-хау).

В силу этого суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в рамках лицензионного договора от 08.09.2022 N 0809/АС.

Суды также критически отнеслись к одностороннему (внесудебному) расторжению истцом лицензионного договора.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиата, в случае отказа лицензиара от обязательств, предусмотренных договором, в таком случае лицензиар обязуется возвратить лицензиату сумму уплаченного им паушального взноса в течение 10 рабочих дней.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что лицензиар не отказывался от обязательств, предусмотренных договором, поскольку в данном случае, как ранее было указано, у лицензиара не возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, поскольку истец-предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате паушального взноса в полном объеме в срок, установленный договором.

О расторжении лицензионного договора при обращении с иском в суд, равно как и в уточненном иске, истец не заявлял.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, не приведены нормы права, которым противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, неисполнение истцом своей обязанности по оплате паушального взноса в полном объеме в срок, установленный договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на отсутствие на момент заключения спорного договора у ответчика зарегистрированного товарного знака "Шеф порт" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Горланова Л.Г. полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон ей не был направлен отзыв на исковое заявление, в силу чего истец об аргументах ответчика на момент рассмотрения судебного заседания не знал, доказательств в подтверждение своих доводов представить не имел возможности.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое нарушение не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.07.2023) по делу N А65-11189/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков