Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2644/2023 по делу N А41-38054/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2644/2023 по делу N А41-38054/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сайт" (ул. Красная, д. 1, эт. 6, оф. 600, г. Люберцы, Московская обл., 140000,ОГРН 1105027002475) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-38054/23 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс сайт" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс сайт" (далее - общество "Экспресс сайт") о взыскании компенсации в размере 41 104 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "DSC07218".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Экспресс сайт" в пользу общества "Пейзаж" взыскано 20 000 рублей компенсация, а также 973 рубля 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество "Экспресс сайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 кассационная жалоба общества "Экспресс сайт" вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на своевременное удаление спорной фотографии с сайта и обращает внимание на то обстоятельство, что данный сайт был приобретен ответчиком уже с размещенной на нем фотографией, в то время как на момент получения досудебной претензии сайт уже был исключен из публичного доступа.

Помимо этого, податель кассационной жалобы выражает сомнение относительно выводов судов о доказанности авторства Смелова И.Н. на спорное фотографическое произведение в отсутствие в материалах дела спорной фотографии в формате RAW.

В материалы дела от общества "Пейзаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.03.2021 между Смеловым Иваном Николаевичем (автором-правообладателем) и обществом "Пейзаж" (доверительным управляющим) был заключен договор N УРИД-015032120821 доверительного управления исключительным правом на фотографическое произведение "DSC07218".

Обществу "Пейзаж" стало известно, что в сети Интернет на странице сайта https://topbn.ru/upload/iblock/6f4/ было использовано названное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что подтверждается актом осмотра информации в сети Интернет от 21.03.2023 N 1679406698533.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Экспресс сайт" фотографии, автором которой является учредитель доверительного управления Смелов И.Н., общество "Пейзаж" обратилось к обществу "Экспресс сайт" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Пейзаж" в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности принадлежности истцу права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, характер совершенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, усмотрел основания для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Как отметил апелляционный суд, приобретение ответчиком спорного сайта с уже размещенным на данном ресурсе спорным фотографическим произведением не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное использование названной фотографии.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него права на иск в защиту исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, а также авторство Смелова И.Н. на такое произведение, в то время как ответчик не представил доказательств обратного.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-38054/23 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сайт" (ОГРН 1105027002475) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев