Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-132/2022 по делу N А45-14915/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на спорный знак обслуживания, о фонетическом сходстве сравниваемых средств индивидуализации истца и ответчика, об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, оказываемых ответчиком, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорный знак обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-132/2022 по делу N А45-14915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (г. Краснодар, ОГРНИП 304230811000134) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-14915/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" (ул. Лунная, д. 11а, пом. 7, г. Бердск, Новосибирская обл., 633009, ОГРН 1155476138157) о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академические бани" (ул. Мусы Джалиля, д. 14, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1065473074743).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 19.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани" - Кудашов И.Г. (по доверенности от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Академические бани" - Кудашов И.Г. (по доверенности от 10.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (с 07.04.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бердские общественные бани"; далее - общество "Бердские общественные бани") со следующими требованиями:

обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородные им услуги саун под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани";

обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения, тождественного со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 351059 (далее - спорный знак обслуживания), в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун;

взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование знака обслуживания в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун в двукратном размере стоимости услуг, оказанных ответчиком за период с 02.05.2018 по 02.06.2021, в размере 38 063 939 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" (05.12.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Академические бани"; далее - общество "Академические бани").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг "бани общественные", "бани турецкие" под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани", а также прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 65 518 рублей 20 копеек, а также 12 344 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 принят отказ истца от иска в части требования об обязании прекратить осуществлять деятельность по оказанию услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские бани" в связи с изменением 07.04.2022 фирменного наименования общества "Алексеевские бани" на общество "Бердские общественные бани".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, производство по делу в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 2 180 000 рублей, а также 11 032 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Ломонович Л.А. просила взыскать с общества "Бердские общественные бани" 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права спорного знака обслуживания в отношении услуг "бани общественные" и однородные сопутствующие услуги за период с 02.05.2018 по 19.07.2021 в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 300 000 рублей, а также 2 880 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ломонович Л.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы общества "Бердские общественные бани" и общества "Академические бани", в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ломонович Л.А. принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика и общества "Академические бани" явился в судебное заседание и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ломонович Л.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 351059 (дата регистрации - 23.05.2008, дата приоритета - 19.02.2007), зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса "бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ломонович Л.А. установлен факт использования обществом "Бердские общественные бани" спорного знака обслуживания в отношении аналогичных услуг 44-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован, а именно в отношении услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун.

Ломонович Л.А. утверждала, что общество "Бердские общественные бани" незаконно использовало спорный знак обслуживания следующими способами:

путем присвоения юридическим лицом фирменного наименования, произвольная часть которого тождественна спорному знаку обслуживания, и последующего участия в гражданском обороте при оказании услуг "бани общественные", "бани турецкие" и однородных им услуг саун, под фирменным наименованием, произвольная часть которого тождественна знаку обслуживания и под новым фирменным наименованием;

путем использования ответчиком словесного обозначения "Алексеевские бани", тождественного спорному знаку обслуживания в сети Интернет на своем сайте по адресу www.sibbani.ru;

путем использования ответчиком словесного обозначения "Алексеевские бани", тождественного спорному знаку обслуживания на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот.

Данные обстоятельства подтверждались: нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.02.2021, а именно осмотром официального сайта ответчика https://sibbani.ru/, с осмотром страниц сайта https://sibbani.ru/akadem/, https://sibbani.ru/berdsk, https://sibbani.ru/obshhestvennye-bani-v-berdske; фотоматериалами - фотографией таблички "План эвакуации", фотографиями помещения бани, фотографиями меню "Алексеевские бани", фотографией кассового чека от 26.02.2021 N 1, продажа N 12497, смена N 634.

В целях досудебного урегулирования спора Ломонович Л.А. направила в адрес общества "Бердские общественные бани" претензию от 24.03.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ломонович Л.А. в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 1225, 1229, 1252, 1477, 1479, 1515 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на спорный знак обслуживания и факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами в порядке статьи 53.2 ГК РФ, и ответчик использует общий с третьим лицом сайт (https://sibbani.ru/), на котором они оказывали с ноября 2006 г. в городе Новосибирске услуги саун под коммерческим обозначением "Алексеевские бани", что подтверждается сервисом: http://web.archive.org/web/20061109110434/http://sibbani.ru/.

Однако суд первой инстанции усмотрел в действиях Ломонович Л.А., выразившихся в предъявлении требования о взыскании компенсации за использование спорного знака при эксплуатации саун, признаки злоупотребления правом в связи со следующим.

Общество "Алексеевские бани" (сейчас общество "Академические бани") 11.01.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, поскольку используемое в нем словесное обозначение совпадало с его фирменным наименованием.

Согласно решению Роспатента от 19.04.2016 в удовлетворении возражения отказано, административный орган согласился позицией Ломонович Л.А. - правообладателя спорного знака обслуживания, что имеется существенная разница между предоставляемыми Ломонович Л.А. и обществом "Алексеевские бани" услугами. Роспатент также отметил, что согласно Уставу общества "Алексеевские бани" от 03.06.2006 предметом его деятельности является бытовое обслуживание населения, в том числе открытие и эксплуатация саун, в то время как спорный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование".

С учетом указанной позиции административного органа и истца общество "Бердские общественные бани" в период с 2016 по 2021 год оказывало только услуги саун в 5-ти номерах в г. Бердске, а с января 2021 г. к ним добавилась также услуга "общественная баня", оказываемая в г. Бердске.

Суд первой инстанции отклонил довод Ломонович Л.А. об однородности оказываемых ответчиком услуг саун и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а именно: "бани общественные"; "бани турецкие", поскольку в рамках рассмотрения административного спора в Роспатенте истец занимал противоположную позицию об отсутствии такой однородности в целях сохранения правовой охраны спорного знака обслуживания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца в настоящем деле частично квалифицируются как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции отдельно подчеркнул, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги саун оказывались самой Ломонович Л.А. с 2016 года.

На основании указанных выводов суд первой инстанции взыскал с общества "Бердские общественные бани" в пользу Ломонович Л.А. 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания, в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные", "бани турецкие", для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительного права, о доказанности истцом факта нарушения ответчиком упомянутого исключительного права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией его действий, выразившихся в предъявлении требования о компенсации за использование спорного знака при эксплуатации саун, как злоупотребления правом. В обоснование ошибочности принятых по делу судебных актов Ломонович Л.А. указывает на то, что ей необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование спорного знака обслуживания при оказании услуг саун, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован знак истца.

Ломонович Л.А. также ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на спорный знак обслуживания; о фонетическом сходстве сравниваемых средств индивидуализации истца и ответчика, об однородности услуг "бани общественные", "бани турецкие", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, оказываемых ответчиком, а также о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорный знак обслуживания.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении услуг саун, поскольку для указанной услуги спорному знаку обслуживания не предоставлена правовая охрана.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что недобросовестность поведения одной из сторон влечет за собой с учетом характера и последствий такого поведения отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в преамбуле к Обзору судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления N 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в отзыве на исковое заявление общество "Бердские общественные бани" ссылалось на злоупотребление истцом правом и привело подробное обоснование данного довода.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в предъявлении требований о взыскании компенсации за использование спорного знака при оказании услуг саун, основан на установленных по результатам исследования представленных в дело доказательств фактических обстоятельствах. Данные выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной компенсации, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили изложенные выше нормы права и правовые позиции при определении размера компенсации, действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о размере взыскиваемой компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает: контррасчет, на который также ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, выступает лишь подтверждением того, что компенсация в размере 300 000 рублей является соразмерной и обоснованной, поскольку судами учтены такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что само определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций, которая в данном деле применена верно.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов по поводу установленных ими обстоятельств спора и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 по делу N А45-14915/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (ОГРНИП 304230811000134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова