Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-73/2024 по делу N А28-15448/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения и отсутствия мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-73/2024 по делу N А28-15448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцова Никиты Васильевича (Республика Мордовия, ОГРНИП 312434522800010) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу N А28-15448/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Народная, зд. 28/1, пом. 3, г. Киров, 610042, ОГРН 1174350004399) к индивидуальному предпринимателю Кунцову Никите Васильевичу о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кунцову Никите Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в размере 196 076 рублей, а также 1 028 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Кунцов Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Кунцов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632208 (далее - товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 8-го класса "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр" и услуг 41-го класса "информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спектаклей [услуги импресарио]; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат оборудования для игр; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги клубов [развлечение или просвещение]; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом были обнаружено на сайте международного интернет-магазина "Wildberries", что Кунцевым Н.В. предлагаются к продаже контрафактные товары - наборы для творчества с артикулами N 22905764 и N 22905765, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, что подтверждается протоколом фиксации от 09.12.2022 N 1670603448825 автоматизированной системы "Вебджастис".

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес Кунцова Н.В. претензию от 1910.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительное право на защищаемый товарный знак принадлежит обществу;

сходство обозначений, которыми ответчик маркировал реализуемый товар и товарного знака истца;

факт реализации Кунцевым Н.В. товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца;

отсутствие у Кунцева Н.В. законных оснований на использование товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, рассчитанным исходя из двукратной стоимости проданных товаров в соответствии с подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера компенсации и отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика и оснований для самостоятельного снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод Кунцова Н.В. об отсутствии абсолютного сходства обозначений указал на то, что сходство сравниваемых обозначений по звуковому и смысловому критерию вследствие вхождения в них одного и того же доминирующего словесного элемента "Рисуй светом" является достаточным. Суд апелляционной инстанции также констатировал однородность упомянутых выше товаров 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, реализованных ответчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и как следствие о доказанности факта нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о применимом праве, принадлежности исключительного права истцу, доказанности факта нарушения, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Кунцеву Н.В. право использовать товарный знак, квалификации нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное исчисление судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Заявленный истцом размер компенсации ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что в основу расчета стоимости контрафактного товара взяты недостоверные сведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Кунцевым Н.В. не представлен собственный контррасчет стоимости реализованного им товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения со знаком общества.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил и мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Поэтому, суды правомерно взыскали с Кунцева Н.В. компенсацию в заявленном истцом размере, который не был документально оспорен ответчиком.

Коллегия судей критически относится к заявлению Кунцова Н.В. о том, что действия общества направлены не на восстановление его нарушенных прав, а являются способом воздействия на конкурентов, так как данная позиция не имеет фактического подтверждения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы наличия у истца исключительного права и о нарушения ответчиком этого исключительного права, размера подлежащей взысканию компенсации являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу N А28-15448/2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцова Никиты Васильевича (ОГРНИП 312434522800010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова