Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-726/24 по делу N А53-15171/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-15171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 28.04.2022), от ответчика - акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) - Золотухина А.И. (доверенность от 20.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-15171/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саркисов Ф.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (далее - общество) о взыскании 232 803 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт принадлежащей обществу доли в отопительном оборудовании, 596 930 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования доли в отопительном оборудовании для осуществления теплоснабжения по договору теплоснабжения, 1 650 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование долей в отопительном оборудовании, 21 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 2 246 930 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 21 698 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 2 246 930 рублей 92 копейки с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 202 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8735 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. В общей собственности предпринимателя и общества находится отопительное оборудование, которое единолично использовал ответчик. В отсутствие соглашения сторон о порядке компенсации стоимости использования доли предпринимателя, ее использование обществом и извлечение из нее дохода является неосновательным обогащением ответчика. На основании пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса суды заключили о равном распределении долей между двумя сособственниками отопительного оборудования (по доли в праве). В силу пункта 2 статьи 247 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса сбереженные обществом денежные средства от использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании являются неосновательным обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. За период с 20.11.2019 по 31.03.2022 размер неосновательного обогащения в виде стоимости использования доли составил 1650 тыс. рублей. Кроме того, общество получило доход от использования доли в оборудовании, поэтому в пользу предпринимателя также подлежат взысканию 596 930 рублей 92 копейки (половина суммы, взысканной с предпринимателя в пользу общества по делу А53-22277/2022 ). На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании стоимости ремонта и обслуживания отопительного оборудования в размере 232 803 рублей суды отказали в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего порядок владения и пользования имуществом на дату совершения расходов по ремонту отопительного оборудования или соглашения сторон. Заявление общества о применении исковой давности суды отклонили, поскольку до 19.01.2023 (дата вступления в законную силу решения от 10.11.2022 по делу А53-21567/2022) истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим должником по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, так как полагал, с учетом выводов суда по делу А53-2578/2017, что является единоличным собственником спорного отопительного оборудования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных к нему требований. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса. После подписания договора от 01.08.2019 истец пользовался предоставленными ему договором правами в отношении оборудования и не заявлял о том, что общество нарушает их. При определении размера неосновательного обогащения суды не учли произведенные обществом расходы. Поскольку стороны действовали в рамках договора, правила главы 60 Гражданского кодекса к спорным правоотношения не применимы. В рамках настоящего дела суды фактически допустили пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-21567/2022 и А53-22277/2022.

Предприниматель представил отзыв (с дополнениями к нему), в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Истец полагает, что доводы ответчика сводятся к попытке оправдания безвозмездного использования чужого имущества в отношениях между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем путем извлечения выгоды только одной стороной отношений. Нормы об исковой давности судебные инстанции применили правильно. Расчет расходов, понесенных в связи с обслуживанием и содержанием отопительного оборудования, ответчик не представил, доводы относительно необходимости распределения таких расходов между собственниками не приводил.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что условия для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21567/2022, предприниматель (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили договор от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом, по условиям которого сторона-1 обязуется предоставить в совместное возмездное пользование стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности отопительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания-1 для подключения к инженерным сетям, обеспечивающим отопление здания-2, а именно: теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., бак мембранный для отопления Wester - 1 шт. для дальнейшего совместного использования оборудования в отопительных инженерных сетях сторон для отопления здания-1 и здания-2, а сторона-2 - обязуется принять и оплачивать предоставленное оборудование; в свою очередь сторона-2 обязуется предоставить в возмездное совместное пользование стороне-1 в соответствии с условиями договора, входящее в состав здания-2 нежилое помещение (котельная), площадью 57,4 кв. м для размещения указанного оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору).

В разделе 3 договора указано, что плата за пользование оборудованием составляет 115 тыс. рублей в месяц; плата за пользование помещением - 5 тыс. рублей в месяц. Стороны условились о зачете каждого ежемесячного платежа, составили акт приема-передачи имущества в совместное возмездное пользование от 20.11.2019 к договору совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019, согласно которому сторона-1 предоставила оборудование, а сторона-2 - нежилое помещение. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года, согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя на 30.04.2020 составила 690 тыс. рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию от 23.05.2022 с требованием о погашении задолженности с 20.11.2019 по 31.03.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 незаключенным, в дальнейшем заявило отказ от встречных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-21567/2022 в удовлетворении иска предпринимателя отказано; принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Суды исходили из того, что по договору купли-продажи имущества от 19.12.2018 N Т-1 предприниматель приобрел право собственности на здание и земельный участок (главная вещь) вместе с оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность). Спорное оборудование используется для отопления объектов, как предпринимателя, так и общества, с каждым объектом имеет неразрывную конструктивную связь. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование (система центрального отопления). Режим общей собственности для такого вида имущества установлен императивно и не может быть изменен соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности, не допускающих их самостоятельное движение в гражданском обороте. Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Тот элемент договора, который предприниматель квалифицирует как возмездное пользование имуществом (аренду) не влечет последствий в виде обязанности общества по оплате пользования. В данном случае арендатором является общество, то есть сособственник имущества, который уполномочен на сдачу имущества в аренду, но не обязан получить его за плату. Таким образом, на стороне арендатора имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, чем в силу статьи 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предусмотрев в пункте 1.2 договора составление акта разграничения эксплуатационной ответственности, стороны фактически его не составляли. Бремя содержания имущества несло общество, в подтверждение чему представлены договор на сервисное обслуживание оборудования от 19.12.2017 N 25/18; договоры на поверку узла учета и его обслуживание от 19.11.2019 N 198, 01.10.2021 N 177/21; договор на техническое обслуживание котельной от 19.11.2021 N 25/21ТО. Более того, задолго до приобретения здания предпринимателем именно общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 N 43-3-06224/10 для выработки теплоэнергии как собственник оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Общество не только формально в силу закона является сособственником спорного оборудования, но и фактически осуществляло использование, несло бремя его содержания. При этом с предпринимателем у общества заключен договор теплоснабжения, что характерно для отношений с субъектами, не владеющими оборудованием, используемым для выработки теплоэнергии. Эта сделка должна была обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю. Поскольку только общество в спорном правоотношении фактически действовало как собственник оборудования, постольку основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за его использование не доказано.

В рамках настоящего дела предприниматель, ссылаясь на использование обществом принадлежащей ему доли в отопительном оборудовании, требует взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за ремонт принадлежащей обществу доли в отопительном оборудовании, дохода, полученного от использования доли в отопительном оборудовании для осуществления теплоснабжения по договору теплоснабжения, сбереженной платы за пользование долей в отопительном оборудовании, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21567/2022 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу о взыскании 3 300 000 рублей долга по договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом с 20.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное оборудование (система отопления) используется для теплоснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю и обществу; имеет с объектами неразрывную конструктивную связь. Следовательно, в данном случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное имущество, режим которой установлен императивно и не может изменяться соглашением сторон в силу физических свойств и связи главной вещи и принадлежности. Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом. Бремя содержания спорного имущества фактически несло общество (договор на сервисное обслуживание оборудования от 19.12.2017 N 25/18; договоры на поверку узла учета и его обслуживание от 19.11.2019 N 198, 01.10.2021 N 177/21; договор на техническое обслуживание котельной от 19.11.2021 N 25/21ТО). Задолго до приобретения здания предпринимателем общество заключило договор поставки газа от 08.07.2009 N 43-3-06224/10 как собственник для выработки теплоэнергии оборудования, обеспечивающего подключение к сетям газоснабжения и приемку энергоресурса. Поскольку в спорном правоотношении общество действовало как собственник оборудования, постольку основания для взыскания с него в пользу предпринимателя платы за его использование не доказано (статья 413 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, признавая правомерным взыскание с общества 1 650 000 рублей в виде стоимости использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании с 20.11.2019 по 31.03.2022, не приняли во внимание, что изменение правовой квалификации (т. 2, л. д. 21, 22) и уменьшение размера требований само по себе не свидетельствует о предъявлении других требований (с иным предметом и основанием). Содержание правоотношений сторон, возникших в связи с использованием спорного имущества, ранее установлено судами, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя. Соответствующие доводы общества при рассмотрении настоящего иска суды надлежащим образом не проверили.

В рамках дела N А53-22277/2022 предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы 150 тыс. рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, 6 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.02.2023 по 15.03.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа, 35 тыс. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взысканы 674 051 рубль 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, 72 123 рубля 51 копейка пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 674 051 рубль 49 копеек задолженности, 330 440 рублей 22 копейки пеней, 72 123 рубля 51 копейки пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В стальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении встречного иска суды учитывали вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-21567/2022, установили факт поставки тепловой энергии в периоды отопительного сезона с 2019 года по 2022 год, который предпринимателем документально не оспорен, доказательства оплаты теплоснабжения в материалы дела не представлены, пришли к выводу о том, что требование о взыскании 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019 подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела суды определили в качестве дохода, часть которого подлежит взысканию в пользу предпринимателя (596 930 рублей 92 копейки), половину суммы, взысканной с него в пользу общества вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-22277/2022. При этом суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А53-21567/2022 указано, что заключение договора теплоснабжения должно было обеспечить обществу возмещение расходов на покупку газа для отопления объекта, принадлежащего предпринимателю.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Вопросы, связанные с определением размера и правовой квалификации требований, возникших из договора теплоснабжения, должны были обсуждаться и разрешаться в рамках дела N А53-22277/2022. Сторона, не заявившая соответствующие возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Пересмотр судебных актов допустим только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, суды надлежащим образом не оценили доводы общества о несении им соответствующих расходов (статья 249 Гражданского кодекса). Указание на такие расходы по содержанию спорного имущества приведено в судебных актах по делу N А53-21567/2022. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в обоснование соответствующих возражений ответчика (т. 2, л. д. 27 - 57), надлежащей судебной оценки не получили.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суды не приняли во внимание, что исходя из содержания договора от 01.08.2019 совместного возмездного пользования имуществом, лицо, которое использовало спорное оборудование, было известно предпринимателю. Иная квалификация этого договора судом сама по себе не изменяет правила определения начала течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждую из них статьей 65 Кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Названные выше недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными в части удовлетворения иска к обществу, а содержащихся в них выводов применительно к названным требованиям - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по настоящему делу в части удовлетворения искового заявления и распределения государственной пошлины (в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 246 930 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 21 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 2 246 930 рублей 92 копейки с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 202 рублей) следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать требования предпринимателя с учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного оборудования, дать надлежащую правовую оценку доводам общества, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А53-15171/2023 в части удовлетворения искового заявления и распределения государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова