Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19847/23 по делу N А53-15171/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-15171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика: представитель Толстых А.А. по доверенности от 25.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-15171/2023

по иску ИП Саркисова Феликса Эдуардовича (ОГРНИП 316619600093171 ИНН 616800213587)

к открытому акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ОГРН 1076167006178 ИНН 6167095427)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисов Феликс Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 232 803 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт принадлежащей обществу доли в отопительном оборудовании, 596 930,92 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования доли в отопительном оборудовании для осуществления теплоснабжения по договору теплоснабжения, 1 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование долей в отопительном оборудовании, 21 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-15171/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича взыскано 2 246 930,92 руб. неосновательного обогащения, 21 698,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 246 930, 92 руб. с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не доказан факт проведения ремонта отопительного оборудования за счет истца, наличие имеющих преюдициальную силу решений арбитражных судов по спорам с участием предпринимателя и общества, которыми установлено отсутствие обязанности по внесению платы по договору совместного возмездного пользования, заключенного между обществом и предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между предпринимателем и обществом был заключен договор совместного возмездного пользования имуществом, согласно которому стороны установили взаимные права и обязанности по использованию принадлежащих им вещей для поддержания их нормального функционирования.

По условиям договора предприниматель - сторона-1, обязуется предоставить в совместное возмездное пользование обществу - стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности отопительное оборудование, являющееся неотъемлемой частью инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания-1 для подключения к инженерным сетям, обеспечивающих отопление здания-2, а именно: теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00177А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00174А - 1 шт., теплогенератор ТГ-120, год выпуска 1995, заводской номер ВО 00188А - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., двигатель асинхронный АЕ 63 А2/4 В2 УХЛ 4 - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos UPSD 50-120/F - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., насос Grundfos JP5 B-B-CVBP 1x220-230V 50Hz - 1 шт., бак мембранный для отопления Wester - 1 шт. (далее - отопительного оборудования) для дальнейшего совместного использования оборудования в отопительных инженерных сетях сторон для отопления здания-1 и здания2, а сторона-2 обязуется принять и оплачивать, предоставленное оборудование, в свою очередь сторона-2 обязуется предоставить в возмездное совместное пользование стороне1 в соответствии с условиями данного договора, входящее в состав здания-2 нежилое помещение (котельная), площадью 57,4 кв. м для размещения вышеуказанного оборудования (пункт 1.1. договора).

Тем самым, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию отопительного оборудования для обеспечения теплоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, зд. 207, площадью 4153,7 кв. м, имеющее кадастровый номер 61:44:0031806:64, принадлежащее АО "Ростовский НИИКХ" и нежилого торгово-выставочное здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, зд. 207-Б, площадью 1893,5 кв. м, имеющее кадастровый номер 61:44:0031806:173, принадлежащее ИП Саркисову Ф.Э.

До фактического начала совместного возмездного пользования спорным оборудованием, определенного сторонами договора возмездного пользования актом от 20.11.2019, между ИП Саркисовым Ф.Э. и ИП Манагаровой Е.В. был заключен договор поставки от 20.08.2019, договор подряда от 01.10.2019, оплата по которым произведена ИП Саркисовым Ф.Э. платежными поручением N 50 от 22.08.2019 на сумму 319 920 руб., N 64 от 02.10.2019 на сумму 72 843 руб. и N 78 от 06.12.2019 на сумму 72 843 руб.

20.11.2019 актом приема-передачи к договору от 01.08.2019 совместного возмездного пользования ОАО "Ростовский НИИКХ" и ИП Саркисов Ф.Э. согласовали передачу отопительного оборудования и его запуск.

В целях взыскания с общества платы за пользование отопительным оборудованием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 113 330,13 рублей, а общество заявило встречный иск о признании договора совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 между ИП Саркисовым Ф.Э. и ОАО "Ростовский НИИКХ" незаключенным, от встречного иска ОАО "Ростовский НИИКХ" впоследствии отказалось.

Решением от 10.11.2022 по делу N А53-21567/22 суд принял отказ общества от встречного иска, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал, сославшись на совпадение кредитора и должника в одном лице. При этом суд в рамках дела установил, что спорное оборудование изначально находилось в здании, принадлежащем ответчику. Из заключенного сторонами договора также следует, что оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика и имеет с каждым из этих объектов неразрывную конструктивную связь.

Это означает, что в данном случае имеет место не индивидуальная, а общая собственность на спорное оборудование. Поскольку оборудование есть принадлежность главной вещи, служащая для выработки и подачи коммунального ресурса (тепла), она по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у сторон спора возникла общая долевая собственность на отопительное оборудование, служащее как необходимый конструктивный элемент двум объектам недвижимости. Это влечет вывод о том, что заключенный сторонами договор в части совместного использования отопительного оборудования есть соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А5321567/22 оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023.

На основании договора теплоснабжения от 01.08.2019, заключенного между ИП Саркисовым Ф.Э. и ОАО "Ростовский НИИКХ", в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 ОАО "Ростовский НИИКХ" поставляло ИП Саркисову Ф.Э. тепловую энергию. В целях взыскания платы за поставленную предпринимателю тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.08.2019 между ИП Саркисовым Ф.Э. и ОАО "Ростовский НИИКХ", общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском по делу N А53-22277/2022, просило о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения.

Решением от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 Арбитражный суд Ростовской области встречный иск удовлетворил и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность и пени по договору теплоснабжения. Постановлением от 12.07.2023 N 15АП-5951/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-22277/2022 изменил, и взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 330 440, 22 рубля, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879, 42 рубля.

Предпринимателем произведена оплата задолженности в размере 1 193 861,85 рублей платежным поручением от 02.08.2023 N 132.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство использования обществом в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 отопительного оборудования, переданного ему по договору совместного возмездного пользования имуществом, в полном объеме, включая принадлежащую ИП Саркисову Ф.Э. долю, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А5321567/22 и N А53-22277/2022.

Тот факт, что отопительное оборудование эксплуатировалось обществом единолично, подтверждается также представленными обществом в материалы настоящего дела документами: лицензией N ЭВ-51-000826 от 31 января 2007 г. на право эксплуатации ТГ-120 N ВО 00177А, ТГ-120 N ВО 00174А, теплогенераторов газовых ТГ-120 N ВО 00188А; свидетельством о регистрации А29-04201 от 15 января 2014 г., выданным Государственным реестром опасных производственных объектов" на право эксплуатации теплогенераторов; страховым полисом серия 111 N 0100192353 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в связи с эксплуатацией теплогенераторов; договором N 198 от 19 ноября 2019 г. на поверку счетчика узла учета расхода газа и сигнализаторов загазованности, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" со специализированной организацией ООО "Дон-Энергосервис"; договором на сервисное обслуживание котельной N 25/18 от 19 декабря 2017 г., заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ООО СПФ "Прометей"; - договором N 25/21 ТО от 19.11.2021 г. на техническое обслуживание котельной, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ООО СПФ "Прометей"; договором N 177/21 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета расхода газа (УУРГ), заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ИП Шпуганич В.В.; договором N 316010 от 17.12.2020 г. на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенным ОАО "Ростовский НИИКХ" с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, общество указывает на дату заключения договора совместного возмездного пользования 01.08.2019 как на дату, определяющую дату начала течения срока.

Однако, несмотря на то, что отношения сторон по поводу использования отопительным оборудованием сложились с даты заключения договора совместного возмездного пользования 01.08.2019, правовые выводы о сложившемся режиме общей долевой собственности в отношении спорного оборудования, были даны в решении от 10.11.2022 по делу N А53-21567/22, которое вступило в законную силу 19.01.2023.

Разрешая дело N А53-21567/2022 с участием ИП Саркисова Ф.Э. и АО "Ростовский НИИКХ", Арбитражный суд Ростовской области в решении от 10.11.2022 установил, что отопительное оборудование используется для отопления объектов как истца, так и ответчика, и имеет с каждым из этих объектов неразрывную конструктивную связь. При этом заключенный сторонами договор в части совместного использования отопительного оборудования является соглашением собственников о порядке пользования общим имуществом, тем самым установлено право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное оборудование.

Кроме того, в рамках дела N А53-2578/2017 рассматривалось заявление ИП Саркисова Ф.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 11-12 от 23.05.2019 и акта приема-передачи имущества б/н от 30.08.2019, заключенных между конкурсным управляющим ООО ТПО "Ростехнострой" Коробовым Евгением Александровичем и ИП Рузановым Глебом Юрьевичем, в части продажи спорного оборудования. В качестве третьего лица к участию в деле N А53-2578/2017 было привлечено открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства". При рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи имущества от 19.12.2018 N Т-1 ИП Саркисов Ф.Э. приобрел право собственности на вышеуказанный объект (главная вещь) вместе со спорным оборудованием системы центрального отопления здания, являющимся его неотъемлемой и неотделимой частью (принадлежность). При этом третье лицо ОАО "Ростовский НИИКХ" в своем отзыве признало требования ИП Саркисова Ф.Э. обоснованными, полагая ИП Саркисова Ф.Э. надлежащим собственником спорного оборудования, а договор купли-продажи имущества от 23.05.2019 N 1-12 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2019 в части продажи спорного оборудования котельной - недействительной (ничтожной) сделкой. Данные обстоятельства также были подтверждены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А53-21567/2022.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что предприниматель приобрел право собственности на вышеуказанный объект вместе с системой центрального отопления здания, в числе которых было вышеуказанное оборудование, являющееся его неотъемлемой частью, как неотделимая часть инженерных сетей, обеспечивающих отопление здания. До 19.01.2023 (даты вступления в законную силу решения суда от 10.11.2022 по делу N А53-21567/2022) истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим должником по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, так как полагал, с учетом выводов суда по делу N А53-2578/2017, что является единоличным собственником спорного отопительного оборудования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая то обстоятельство, что отношения сторон по использованию отопительного оборудования носят длящийся характер, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому соответствующему периоду.

Общество использовало долю предпринимателя в праве на отопительное оборудование с 20.11.2019 (дата подписания акта приема-передачи отопительного оборудования) по 01.04.2022 (дата подписания акта учета показания приборов тепловой энергии).

Исковое заявление ИП Саркисова Ф.Э. было направлено в арбитражный суд 02.05.2023.

Таким образом, период пользования долей предпринимателя, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, составляет с 20.11.2019 (дата подписания акта приема-передачи отопительного оборудования) до 01.05.2020 - шесть месяцев.

Между тем суд считает, что в настоящем деле право требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за ремонт принадлежащей ответчику доли в общем имуществе, дохода от использования общего имущества, неосновательного обогащения за пользование долей в общем имуществе (отопительном оборудовании), возникло с момента, когда истец узнал о наличии права общей долевой собственности на отопительное оборудование.

Право общей собственности на отопительное оборудование было установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А5321567/2022, которое вступило в законную силу 19.01.2023.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На дату подачи настоящего иска 02.05.2023 срок исковой давности не истек.

Общество заявило о применении последствий пропуска исковой давности по требованию о взыскании дохода, полученного от использования общего имущества.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023), общество пользовалось переданным отопительным оборудованием в коммерческих целях, осуществляло генерацию тепловой энергии для ее последующей поставки предпринимателю.

Срок давности требований о взыскании дохода, полученного от использования общего имущества, исчисляется с даты получения такого дохода (денежных средств) ответчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022 с ИП Саркисова Ф.Э. в пользу ОАО "РОСТОВСКИЙ НИИКХ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 674 051,49 рубль, пени в сумме 330 440, 22 рубля, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879,42 рубля.

Оплата задолженности в размере 1 193 861,85 рублей была произведена платежным поручением N 132 от 02.08.2023.

На дату подачи иска предпринимателя по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании дохода, полученного от использования общего имущества, не истек.

Общество заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании платы за ремонт находящегося в общей долевой собственности отопительного оборудования.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Заявление общества о несоблюдении претензионного порядка не содержится в первых пояснениях, данных ответчиком по существу спора.

Арбитражный суд оценивает процессуальное поведение ответчика как противопоставленное позиции истца по сути исковых требований, и соответствующим образом не направленное на достижение досудебного урегулирования спора. В такой ситуации оставление иска без рассмотрения в части, относительно которой отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, противоречит целям досудебного урегулирования споров и не может обеспечить своевременное рассмотрение спора и эффективно защитить права участников гражданских правоотношений, обратившихся к суду.

Суд считает, что в настоящем деле право требования истца о взыскании платы за ремонт находящегося в общей долевой собственности отопительного оборудования возникло с момента, когда истец узнал о наличии права общей собственности на отопительное оборудование.

Право общей собственности на отопительное оборудование было установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А5321567/2022, которое вступило в законную силу 19.01.2023.

На дату подачи настоящего иска 02.05.2023 срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает требования предпринимателя о взыскании с общества денежных средств по существу.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости ремонта и обслуживания отопительного оборудования предприниматель утверждает, что производил за свой счет ремонт оборудования до фактического начала совместного возмездного пользования спорным оборудованием, определенного сторонами договора возмездного пользования с 20.11.2019.

В указанных целях между ИП Саркисовым Ф.Э. и ИП Манагаровой Е.В. были заключены договоры поставки от 20.08.2019 и подряда от 01.10.2019, платежным поручением N 50 от 22.08.2019 на сумму 319 920 руб. были оплачены материалы по счету N 0096 от 20.08.2019 на приобретение запасных частей для замены частей и агрегатов вышеуказанного оборудования, платежными поручениями N 64 от 02.10.2019 на сумму 72 843 руб. и N 78 от 06.12.2019 на сумму 72 843 руб. были оплачены работы по восстановлению котлов

Судом по своей инициативе определением от 18.09.2023 по настоящему делу был направлен судебный запрос в адрес Манагаровой Елены Владимировны для установления обстоятельств проведения ремонта отопительного оборудования.

От Манагаровой Елены Владимировны поступил ответ от 06.10.2023 (вх. от 10.10.2023) с приложенными документами, которые определением от 23.10.2023 приобщены судом к материалам дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования необходимости проведения работ по ремонту отопительного оборудования, которое является обязательным.

Как установлено пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Материалы дела не содержат доказательства достижения между сособственниками договоренности относительно порядка совершения действий по ремонту отопительного оборудования, произведенного предпринимателем.

Процессуальная позиция общества по настоящему делу состоит в отрицании достижения такой договоренности, следовательно действия предпринимателя не могут быть расценены как совершенные в интересах общества и в последующем получившие одобрение.

Таким образом, в отсутствие судебного акта, устанавливающего порядок владения и пользования имуществом на дату совершения предпринимателем расходов по ремонту отопительного оборудования, и в отсутствие соглашения сторон, такие расходы не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет сособственника - общества.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд отказал ИП Саркисову Ф.Э. в иске в части возмещения платы за ремонт отопительного оборудования соразмерно доли АО "Ростовский НИИКХ" в размере 232 803 руб.

В части заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного АО "Ростовский НИИКХ" имущества (денежных средств) от использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 650 000 руб. и приобретенного имущества (денежных средств) в виде дохода, полученного от использования доли предпринимателя в отопительном оборудовании в размере 596 930,92 руб., арбитражный суд правомерно указал следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит такой способ защиты, как взыскание с неосновательно обогатившегося лица стоимости неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А53-21567/2022 вопрос о правомочиях собственника, реализуемых ИП Саркисовым Ф.Э. в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, не исследовали и выводы в отношении его правомочий не делали.

Судебные акты по делу N А53-21567/2022 были основаны на анализе отношений сторон из договора совместного пользования имуществом от 01.08.2019, и не выходили за его пределы. Их содержание не определяет все отношения, которые когда-либо складывались между ИП Саркисовым Ф.Э. и АО "Ростовский НИИКХ" по поводу отопительного оборудования, и направлено лишь на установление тех конкретных правовых отношений, которые сложились именно в рамках договора совместного пользования отопительного оборудования.

Судебные акты по делу N А53-21567/2022 констатируют наличие долевой собственности на отопительное оборудование и не содержат выводов относительно платы за пользование данным имуществом в случае его использования исключительно одним из сособственников.

Кондикционный иск о защите своих имущественных прав является гарантированным законом способом защиты в случае недействительности договора (или его части), устанавливающих основания использования имущества. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21567/22 установлено отсутствие договорного основания для использования общего имущества ответчиком, кондикционный иск ИП Саркисова Ф.Э. подлежит рассмотрению как основанный на нормах о неосновательном обогащении.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеуказанное означает, что в отсутствии между обществом и предпринимателем договора о компенсации стоимости использования доли ИП Саркисова Ф.Э. со стороны АО "Ростовский НИИКХ" использование такой доли и извлечение из нее плодов (дохода) является неосновательным обогащением АО "Ростовский НИИКХ".

Такое взыскание неосновательного обогащения за пользование долей направлено на достижение баланса экономических интересов сторон, одна из которых (ответчик) пользовалась общим имуществом единолично как для обеспечения собственного отопления (пользование в смысле сбережения платы за отопление), так и для получения выгоды от продажи услуги по отоплению другому лицу (пользование в смысле извлечения плодов (дохода)).

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рамках дела N А53-21567/22 судом был установлен режим общей долевой собственности на спорное отопительное оборудование, при этом судом не был определен конкретный размер доли каждого собственника в праве собственности на данное имущество, исходя из чего на основании части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о равном распределении долей между двумя сособственниками спорного отопительного оборудования - по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное отопительное оборудование.

Как установлено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученный АО "Ростовский НИИКХ" доход от использования имущества - плата по договору теплоснабжения, - принадлежит в равных долях обоим сособственникам спорного отопительного оборудования: и АО "Ростовский НИИКХ", и ИП Саркисову Ф.Э.

Сбереженное АО "Ростовский НИИКХ" имущество (денежные средства) от использования доли ИП Саркисова Ф.Э. в отопительном оборудовании, в отсутствие предусмотренного законом или договором встречного имущественного предоставления, является неосновательным обогащением АО "Ростовский НИИКХ" и подлежит взысканию в пользу ИП Саркисова Ф.Э.

Исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что АО "Ростовский НИИКХ" сберегло имущество (денежные средства) в виде стоимости использования доли ИП Саркисова Ф.Э. в отопительном оборудовании в период с 20.11.2019 по 31.03.2022 в размере 1 650 000 руб. и приобрело имущество (денежные средства) в виде дохода, полученного от использования доли ИП Саркисова Ф.Э. в отопительном оборудовании в размере 596 930,92 руб.

Судами в рамках дела N А53-21567/22 было установлено, что договор совместного возмездного пользования имуществом от 01.08.2019 фактически является соглашением собственников о порядке пользования общим имуществом.

В рамках данного соглашения, стороны совместно определили размер платы за все отопительное оборудование (без выделения долей) в размере 115 000 руб./мес. Соответственно, размер платы за пользование долей Истца составляет половину от вышеуказанной суммы, то есть 57500 руб. в месяц.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер платы за пользование спорным оборудованием ни в рамках дела N А53-21567/22, ни в рамках настоящего дела, не оспаривался, в связи с чем суд квалифицирует данные действия ответчика, как признание им факта согласования размера платы за пользование спорным отопительным оборудованием.

Таким образом, общество сберегло имущество (денежные средства) в виде стоимости использования доли ИП Саркисова Ф.Э. в отопительном оборудовании в размере половины платы за пользование оборудованием, определенной договором от 01.08.2019, за период использования оборудования с 20.11.2019 по 31.03.2022.

За указанный период стоимость использования отопительного оборудования составила 3 300 000 руб., а стоимость использования 1/2 доли ИП Саркисова Ф.Э. в праве собственности на отопительное оборудование, соответственно, составила половину от вышеуказанной суммы, то есть 1 650 000 руб.

Контррасчет заявленной ко взысканию денежной суммы 1 650 000 руб., составляющей стоимость использования доли ИП Саркисова Ф.Э. в отопительном оборудовании за период с 20.11.2019 по 31.03.2022, ответчик в арбитражный суд не представил.

Предпринимателем взысканная судебными актами по делу N А53-22277/2022 задолженность в размере 1 193 861,85 рублей была погашена платежным поручением N 132 от 02.08.2023. Половина от данной суммы составляет 596 930,92 руб., что заявлено истцом ко взысканию.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено в материалы настоящего дела каких-либо доказательств несения им расходов, необходимых для получения дохода в размере 1 193 861,85 рублей.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют сложившейся судебной практике по искам о взыскании неосновательного обогащения в отношениях между сособственниками имущества: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 N Ф08-3804/2020 по делу N А63-21019/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 N Ф08-12141/2020 по делу N А32-19440/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 N Ф08-8029/2022 по делу N А53-17597/2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Судом проверены расчет цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ИП Саркисовым Ф.Э. в исковом заявлении от 28.04.2023 и в заявлении об уточнении исковых требований от 02.08.2023. Расчет признан судом корректным. Требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства также основано на законе.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со взысканием с истца в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу N А53-15171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик