Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-1689/24 по делу N А53-15449/2023

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А53-15449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Данилюка Максима Викторовича (ИНН 231132607380, ОГРНИП 318237500124562) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 01.11.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доставка морем" (ИНН 7707371041, ОГРН 1167746749664) - Несмеяновой Е.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка морем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-15449/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филин М.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Доставка морем" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 1 735 782 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 21.06.2022 N 5/ДМ, 329 798 рублей 73 копеек неустойки с 27.02.2023 по 04.09.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция).

Определением суда от 23.11.2023 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Данилюка М.В. (предприниматель (цедент) и индивидуальный предприниматель Данилюк М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.06.2022 N 5/ДМ).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Данилюка М.В. взыскано 1 735 782 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки от 21.06.2022 N 5/ДМ, 86 789 рублей 14 копеек неустойки, 29 409 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно произвел процессуальную замену истца, личность которого в обязательстве имеет существенное значение; общество не предоставляло согласия на уступку права требования; поставщик нарушил заверения, данные в приложении к договору, что по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); обязательства общества перед предпринимателем прекратились зачетом встречных требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и общество (прежнее наименование - ООО "Дейлсфорд мерчант"; покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2022 N 5/ДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях, товар предназначается для отправки его на экспорт (пункт 1.2 договора).

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах поставки товара, месте отгрузки или адресе доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5%, по требованию поставщика.

Сторонами подписана спецификация от 11.11.2022 N 8 к договору поставки, согласно которой срок поставки товара (в редакции дополнительного соглашения N 1) - с 11.11.2022 по 18.11.2022 включительно; предварительная общая стоимость товара (в редакции дополнительного соглашения N 1) - 14 995 200 рублей в том числе НДС 10%; пункт приемки товара - Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Элеваторная, д. 22; условие поставки - в пункте приемки покупателя; способ поставки - поставщиком за его счет; порядок оплаты - покупатель производит оплату 100% от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя и предоставленных покупателем копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по спецификации. В случае непредставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по спецификации, покупатель производит оплату 80% от стоимости поставленной партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании реестра покупателя. Оплата оставшихся 20% от стоимости поставленной партии товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента предоставления копий свидетельств о регистрации транспортного средства на автотранспорт, с использованием которого была осуществлена поставка товара по спецификации.

Поставщиком в адрес грузополучателей ответчика поставлен товар по следующим счетам-фактурам: от 13.11.2022 N 306 на сумму 2 992 563 рубля 20 копеек, от 14.11.2022 N 335 на сумму 450 841 рубль 60 копеек, от 16.11.2022 N 354 на сумму 8 678 912 рублей, от 17.11.2022 N 370 на сумму 1 257 062 рубля 40 копеек, от 18.11.2022 N 389 на сумму 2 170 009 рублей 60 копеек.

Поскольку за покупателем образовалась задолженность в размере 1 735 782 рубля 80 копеек по оплате поставленного товара, поставщиком в адрес общества направлена претензия от 20.04.2022 с требованием оплатить долг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно статьям 407 и 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу абзаца первого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).

Соглашением сторон обязательства может быть установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса).

Соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса. Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению (пункты 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 указано следующее. В силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно подпункту 3 пункта 1.1.1 приложения N 2 к спорному договору в зависимости от применяемой им системы налогообложения поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе уплачивает НДС.

Поставщик заверяет, что по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке продавцов товаров для принятия к вычету сумм НДС (подпункт 3 пункта 1.1.4 приложения N 2 к договору).

В случае нарушения заверений и/или гарантий, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением, руководствуясь правилами статьи 431.2 Гражданского кодекса в отношении нарушенных заверений и правилами статьи 15 Гражданского кодекса и другими нормами закона в отношении нарушенных гарантий (пункт 2.1 приложения N 2 к договору).

Поставщик обязан возместить убытки покупателя, вызванные нарушением заверений и гарантий в следующем размере:

- сумм НДС, перечисленного покупателем поставщику в составе цены товара в случае решения налогового органа об отказе в возмещении НДС;

- сумм налога, пени и штрафов, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС, либо сумм НДС (пункт 2.2 приложения N 2 к договору).

Для подтверждения факта недостоверности заверений или неисполнения гарантий, данных поставщиком, в целях взыскания убытков или штрафной неустойки, достаточным доказательством будет являться решение (требование) налогового органа, вне зависимости от факта его обжалования в установленном законом порядке (пункт 2.3 приложения N 2 к договору).

Покупатель вправе удовлетворить требования к поставщику о возмещении убытков и/или взыскании штрафной неустойки из денежных средств, причитающихся выплате поставщику по любым основаниям, в порядке зачета встречных денежных требований (пункт 2.6 приложения N 2 к договору).

Отклоняя возражения ответчика о состоявшемся зачете встречных требований, суды не приняли во внимание названные условия договора, не учли, что в случае установления факта реальности сделки, а также признания покупателя потерпевшим от неправомерных действий поставщика, зачет встречных однородных требований в виде суммы убытков за счет причитающихся поставщику денежных средств за поставленный товар допустим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В обоснование состоявшегося зачета встречных требований общество ссылалось на документы, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, согласно которым у контрагента общества - Филина М.Д. отсутствует сформированный источник НДС по цепочке поставщиков. Общество ссылалось на возникновение у него убытков вследствие нарушения предпринимателем согласованного сторонами порядка исполнения обязательств перед налоговыми органами, в обоснование чего представило письма инспекции, свидетельствующие о наличии во втором квартале 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с предпринимателем (письмо от 03.10.2022 N 33-11/056040; т. 1, л. д. 59) и о наличии в третьем квартале 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с предпринимателем (письмо от 03.03.2023; т. 1, л. д. 55), протокол заседания рабочей группы инспекции от 07.03.2023 N 04/54 (т. 1, л. д. 62).

Предприниматель содержание указанных писем налогового органа не опроверг, соответствующих документальных пояснений не представил.

Возражая против доводов ответчика, предприниматель представил в материалы дела справку об исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 16.03.2023 N 38506, которая не подписана должностным лицом, и налоговые декларации по НДС (материалы электронного дела).

Вместе с тем суды не проверили доводы общества о нарушении истцом налоговых заверений об обстоятельствах, согласованных истцом в приложении N 2 к договору поставки, и возражения истца против зачета встречных требований, не установили в каком размере предприниматель исчислил налогооблагаемую базу за спорный период и уплачен ли им НДС в бюджет по спорному договору (в деле отсутствуют платежные документы).

В целях правильного разрешения спора судам надлежало истребовать у инспекции материалы проверки в отношении общества по операциям с предпринимателем, решение инспекции в отношении поданной обществом налоговой декларации, а в случае отсутствия такого решения - представить суду письменные пояснения инспекции о причинах невынесения решения по налоговому вычету по НДС, заявленному обществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что к участию в деле судам надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России и ИФНС России N 4 по г. Краснодару для целей правильного установления обстоятельств по делу.

Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что истец является сельхозтоваропроизводителем и поставил обществу собственный товар, в связи с чем, цепочка продавцов такого товара отсутствует, а обязанность по формированию источника НДС и его уплате возложена непосредственно на Филина М.Д.

Суды оставили без проверки доводы общества о том, что предприниматель является сельхозтоваропроизводителем и поставил обществу собственный товар. Выяснение данного обстоятельства может влиять на выводы судов о реальности договора поставки. Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем реальной хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, равно как не даны пояснения относительно источников приобретения сельскохозяйственной продукции для последующей продажи (перепродажи; например, договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и документы по оплате арендных платежей, наличие спецтехники для производства/уборки сельскохозяйственной продукции, договоры с контрагентами и платежные документы на приобретение сельскохозяйственной продукции и т. п.).

Кроме того, из судебных актов видно, что расчет задолженности общества перед истцом со ссылкой на платежные документы судами не проверен.

При разрешении данного спора судам надлежало установить реальную экономическую деятельность контрагентов по исполнению договора поставки, исключить наличие умысла у контрагентов по договору поставки, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 исполнение судебных актов приостановлено. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, встречное обеспечение подлежит возврату его плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А53-15449/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доставка морем" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 1 851 980 рублей 94 копейки, перечисленных по платежному поручению от 07.02.2024 N 416 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты:

ИНН 7707371041

КПП 772701001

р/с 40702810702000026956

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка морем"

к/с 30101810000000000272

ПАО "Банк Зенит" г. Москва

БИК 044525272

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова