Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-2849/24 по делу N А32-5181/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А32-5181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Пунько Сергея Викторовича, публичного акционерного общества "Юг-Инвест Банк", иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пунько Сергея Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А32-5181/2023 (Ф08-2849/2024), установил следующее.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Пунько Сергея Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной (биологической) экспертизы родства или свойства, о разъяснении судебного акта от 07.08.2023 отказано. Рассмотрения дела в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 08.04.2024.

Постановлением от 28.02.2024 производство по апелляционной жалобе должника прекращено.

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судьи Черноусовой А.В. и председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Захарова В.В.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу системного толкования положений статей 40 и 51 Кодекса, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных норм, а также статей 286, 287 Кодекса, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих и заинтересованных лиц не производится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что оформление судебного акта суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Инструкции Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, поскольку не оформлено по правилам грамотности, краткости и четкости формулировок. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство на определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применяемым по аналогии) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд учел разъяснения пункта 5 постановления N 12, согласно которому в отношении определения об отказе в назначении судебной экспертизы и об отказе в приостановлении производства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника, поскольку установил, что апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд правильно применил нормы права, доводы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А32-5181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко