Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 15АП-4987/23 по делу N А32-5181/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 г.

дело N А32-5181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от ПАО "ЮГ-Инвестбанк": представитель по доверенности от 15.04.2021 Сулимова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пунько Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-5181/2023 о принятии заявления публичного акционерного общества "ЮГ-Инвест Банк" о признании Пунько Сергея Викторовича, ИНН 235203301705, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮГ-Инвест Банк" (далее также - заявитель, ПАО "ЮГ-Ивенст Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пунько Сергея Викторовича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пунько Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно принято заявление кредитора, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, отсутствует претензионный досудебный порядок урегулирования спорных отношений. Ссылки кредитора на судебные акты, которые являются основанием подачи иска в суд, являются неправомерными, так как указанные судебные акты отменены. В адрес Пунько С.В. судебный акт от 07.02.2023 не высылался, был выслан по неверному адресу. О новом адресе должника заявителю было достоверно известно. Судом первой инстанции не были разрешены ходатайства, заявленные в отзыве. Кроме того, судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЮГ-Инвест Банк" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пунько С.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил истребовать сведения об исполнительном производстве из Геленджикского ОСП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пунько С.В. об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку должник, будучи стороной по исполнительному производству, не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе по ранее полученным сведениям из банков.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает заявление по существу, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, кредитор приложил к своему заявлению сведения по исполнительному производству и копии процессуальных документов.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года ПАО "ЮГ-Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пунько Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у Пунько С.В. имеется задолженность перед кредитором в общей сумме непогашенной задолженности и процентов по состоянию на 11.01.2023 составляет 835 852,45 рубля, в том числе:

360 262,93 рубля - сумма непогашенного основного долга, 455 545,57 рублей - сумма процентов начисленных на текущую ссудную задолженность, 20 046,95 рублей - госпошлина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает заявление по существу, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, статей 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод правового значения для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда не имеют.

На стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждении производства по делу суд вопросы по существу не рассматривает и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы Пунько С.В. о том, что судебные акты, на основании которых кредитор основывает свои требования, не вступили в законную силу, ввиду их обжалования, могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что требование ПАО "Юг-Инвест Банк" основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 33-1731/657 от 12.01.2017, в рамках которого должник перед банком имеет неоплаченную задолженность более трех месяцев, задолженность составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, банк, как кредитная организация, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность.

Доводы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегий, так как не основаны на нормах Закона, поскольку, исходя из закрепленного в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В свою очередь Законом N 127-ФЗ не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015 целью введения на законодательном уровне обязанности опубликования сведений о намерении подать заявление о банкротстве является механизм предварительного уведомления кредиторов о данном факте, при этом опубликование данных сведений при подаче заявления о физическим лицом о признании его банкротом пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Как указано выше, обязательства перед кредитным учреждением должником не исполняется в течение длительного времени, в том числе в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда от 07.02.2023 было выслано в адрес Пунько С.В. по предыдущему месту регистрации, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены копии паспорта Пунько С.В., в котором адресом регистрации указано: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Светлый путь, ул. Молодежная, д. 2 кв. 1.

Доказательств того, что у должника иной адрес регистрации, а также что ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обладало или должно было обладать информацией о другом адресе должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.02.2023 в суд первой инстанции (то есть, еще до принятия заявления банка к производству - 07.02.2023) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отзыв должника на заявление (л.д. 84-87). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Пунько С.В. как банком, так и судом первой инстанции.

Кроме того, Пунько С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.02.2023, что также свидетельствует о том, что должнику было известно о вынесении определения о принятии заявления публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о признании Пунько Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.02.2023 истек 01.03.2023.

Апелляционная жалоба Пунько Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-5181/2023 направлена посредством почтовой связи 09.03.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, признал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства должника об истребовании доказательств, судебная коллегия повторно обращает внимание заявителя на то, что на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает заявление по существу, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств относится к числу дискреционных, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно принял данное заявление к производству. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-5181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова