Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5856/23 по делу N А32-5181/2023

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-5181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пунько Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-5181/2023 по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пунько Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пунько Сергея Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее также - ПАО " ЮГ-Инвестбанк") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001038:31 площадью 625-м, расположенного в границах участка: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Вишневая, д. уч. 14-в, принадлежащего Пунько С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пунько Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением срока. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы должника, обжалуемое определение опубликовано несвоевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Пунько Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-5181/2023. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил солидарно наложить арест на имущество ПАО "Юг-Инвестбанк" и на имущество председателя Правления ПАО "ЮгИнвестбанк" Оболгагина С.В. в пределах рыночной стоимости земельного участка - 8316000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 03.05.2023. Пунько С.В. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей, а также обосновать необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, также не обосновать, что истребуемые меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (в действующей редакции).

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии со статьей 50 Бюджетным кодексом Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунько С.В. при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, следовательно, применительно к пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было оставлено без движения до 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Доказательства невозможности исполнения определения суда от 10.04.2023 по настоящему делу по объективным и не зависящим от воли заявителя причинам в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, не заявлено.

Таким образом, в установленный срок, Пунько С.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю.

В просительной части апелляционной жалобы Пунько Сергей Викторович также заявил ходатайство о приостановлении дела N А32-5181/2023 Арбитражным судом Краснодарского края до завершения апелляционного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Пунько Сергей Викторович при подаче апелляционной жалобы также заявил ходатайство об истребовании из Геленджикского РОСП всех исполнительных производств в отношении Пунько С.В., а также истребовать все дело N А32-5181/2023 из Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств и дела, судебная коллегия руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и всего банкротного дела из Арбитражного суда Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы, касающиеся действий (бездействия) судьи Арбитражного суда Краснодарского края Боброва М.И., а также проведения служебной проверки не могут быть рассмотрены по существу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции такие полномочия не предусмотрены, у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы такая обязанность отсутствует.

Ходатайство Пунько С.В. о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края также подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы к специальным субъектам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится.

Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией, содержащейся на официальном сайте "Почта Росси" в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года ПАО "ЮГ-Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пунько Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

03 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ЮГ-Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001038:31, площадью 625 кв.м., расположенный в границах участка: Краснодарский край, г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул.Вишневая, д. уч. 14-в, принадлежащего Пунько С.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможную реализацию должником принадлежащего ему имущества, расположенного в г. Геленджик, а именно: земельного участка кадастровый номер 23:40:1001038:31, площадью 625кв.м., расположенный в границах участка Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Вишневая, д. уч.14-в

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены доказательства совершения, либо намерения совершить должником действия, направленные на сокрытие, либо отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд также учел, что в настоящее время заявление ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о признании Пунько Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд отметил, что исходя из выписки из ЕГРН от 16.01.2023 N КУВИ-001/2023-7214637, на указанное заявителем имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 15.06.2021 и от 24.02.2022, также определением Геленджикского городского суда по делу N 2- 2387/2022 от 06.06.2022.

Пунько С.В., в пользу которого фактически принят обжалуемый судебный акт, по существу не привел доводов об ошибочном выводе суда первой инстанции, фактические обстоятельства по спору, установленные судом первой инстанции, ни должником, ни банком не оспариваются, апелляционная жалоба такие доводы не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции срока публикации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Информация о принятом судебном акте опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 07.03.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни доводы жалобы о нарушении сроков публикации, ни доводы о не рассмотрении судом первой инстанции всех доводов должника, ни иные доводы относительно неправомерных действий (бездействия) судьи не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Пунько Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-5181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева