Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2189/2022 по делу N А40-241552/2021 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в признании недействительным договора и во взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2189/2022 по делу N А40-241552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Юрьевича (наб. Нагатинская, д. 44, корп. 1, кв. 96, г. Москва, 127253, ОГРН 318774600242692) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-241552/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению Абрамова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабулько" (ул. Пирогова, д. 36, офис 3, г. Белгород, 308027, ОГРН 1193123025578) о признании недействительным договора N 3 от 23.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 85 654 рублей 9 копеек по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 471 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору от 23.02.2021 N 3 неустойки в размере 1 560 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Юрьевича - Кудряшова Ю.А. (по доверенности от 14.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аквабулько" - Шеметов Л.Ю. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабулько" (далее - общество "Аквабулько") о признании недействительным договора от 23.02.2021 N 3, взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 85 654 рублей 9 копеек по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 471 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору коммерческой концессии N 3 от 23.02.2021 неустойки в размере 1 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 22 713 рублей; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-241552/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично: взысканы с Абрамова К.Ю. по договору от 23.02.2021 N 3 неустойка в размере 260 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 600 рублей.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Абрамов К.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Абрамов К.Ю. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом исследовали обстоятельства заключения договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороне.

Абрамов К.Ю. обращает внимание на то, что на момент подписания спорного договора общество "Аквабулько" не имело статуса правообладателя на "Базу знаний", что свидетельствует о факте предоставления недостоверных заверений при подписании спорного договора.

Помимо этого, Абрамов К.Ю. подвергает сомнению обоснованность взыскания с него неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства исполнения сделки по спорному договору, а значит отсутствует и причинно-следственная связь для взыскания неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Аквабулько" отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель Абрамова К.Ю. выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Аквабулько" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) 23.02.2021 был заключен договор N 3 (далее - договор), согласно которого правообладатель обязался предоставить пользователю на условиях договора за вознаграждение неисключительное право на использование в предпринимательской деятельности пользователя на территории комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а пользователь обязался использовать комплекс исключительных прав только в целях договора и способами, закрепленными в договоре, выплатить вознаграждение в соответствии с договором и соблюдать стандарты и иные правила, установленные правообладателем.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.1.7 договора, 12.05.2021 направил претензионное письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке и возвратить оплаченный паушальный взнос.

В ответе от 01.06.2021 ответчик указал на право истца отказаться от договора в одностороннем порядке при условии выплаты ответчику отступного в размере 1 560 000 рублей.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец 01.07.2021 направил досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, отказом от принятия исполнения на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора от 23.02.2021 N 3 Абрамов К.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о расторжении договора.

В процессе рассмотрения иска общество заявило встречный иск о взыскании 1 560 000 рублей неустойки согласно пункту 9.13 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 22 713 рублей; встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор от 23.02.2021 N 3 недействительным со ссылкой на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 431.2 ГК РФ; основанием для признания недействительным договора послужили следующие обстоятельства: недостоверные заверения генерального директора ответчика - Д.В. Дьяченко, что организация ответчика реализует масштабный проект по строительству сетей детских акваклубов, располагает профессиональными знаниями по проектированию и строительству бассейнов, значительным опытом, технологией, а также секретами, ноу-хау и методикой по созданию, открытию и управлению детскими акваклубами.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт предоставления ему ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а также факт наличия у ответчика умысла сокрыть от истца какую-либо информацию.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного паушального взноса в размере 900 000 руб., и процентов в размере 85 654 руб. 9 коп. по день фактической оплаты также были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении встречных требований общества "Аквабулько" суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Абрамова К.Ю. и пришел к обоснованности этих требований о взыскании неустойки. Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения заявленного размера неустойки до 260 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в материалах дела имеются доказательства исполнения обществом "Аквабулько" обязательств по спорному договору, а Абрамов К.Ю. принимал оказываемые ему услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Абрамов К.Ю. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют обстоятельства введения его в заблуждение при заключении спорного договора, поскольку при его подписании он полагал, что общество "Аквабулько" является официальным правообладателем сведений "База знаний", в то время как лишь по истечению 2 месяцев на имя автора и правообладателя Дьяченко Д.В. было выдано свидетельство по регистрации и депонированию объекта интеллектуальной собственности в виде обучающего курса "Как построить детский бассейн. Как обслуживать детский бассейн".

Вместе с тем, суды верно исходили из того, что информация о регистрации и депонировании спорных сведений после заключения договора от 23.02.2021 N 3 не свидетельствует о введении Абрамова К.Ю. в заблуждение относительно правовой природы договора (совокупности свойств признаков, условий, характеризующих его сущность), поскольку обязательственные отношения из лицензионных договоров, переход или предоставление права по которым не подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что спорная "База знаний" является объектом авторского права, исключительное право на этот объект возникает с момента его создания, а не с даты депонирования этого объекта, поскольку для возникновения исключительного авторского права не требуется государственная регистрация, в отличии, например от объектов патентного права или товарных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения сторонами обязательств по спорному договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 178 ГК РФ, установив факт оплаты истцом за переданное ответчиком документацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующим отношения в отношении таких договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении определенного периода времени сделка исполнялась сторонами и не вызывала сомнений у сторон в отношении ее сущности и условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ от исполнения договора со стороны Абрамова К.Ю. связан исключительно с его личными мотивами, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 31 АБ 1824985, выполненным нотариусом Суязовой И.В. 16.07.2021 г., а также претензионным письмом от 12.05.2021 г.

Принимая во внимание, что обязанности по договору от 23.02.2021 N 3 не были надлежащим образом исполнены Абрамовым К.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд по интеллектуальным права также отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-241552/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Константина Юрьевича (ОГРН 318774600242692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев