Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2045/24 по делу N А20-1670/2017

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А20-1670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 06.02.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие Казиева Хасана Ахедовича, финансового управляющего Талышева Дмитрия Викторовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А20-1670/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казиева Хасана Ахедовича (далее - должник) от АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.01.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) не представило документы, подтверждающие своевременные меры по взысканию налоговой задолженности несмотря на длительность периода дела о банкротстве с даты инициирования дела о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции ограничился формальными выводами о том, что налоговым органом был соблюден порядок взыскания налоговой задолженности.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2018.

Определением от 31.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

15 августа 2023 года в суд поступило заявление банка о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилась реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника и установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 подходов для погашения текущей задолженности по обязательным платежам на залоговое имущество.

31 июля 2023 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о результатах проведения торгов. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Интерсеть" сумма реализации имущества составила 12 405 500 рублей.

2 августа 2023 года в банк поступил предварительный расчет по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В составе текущих расходов, подлежащих погашению, отражены налоги в размере 2 324 167 рублей 59 копеек земельный налог и пени по неуплате земельного налога в размере 569 177 рублей 18 копеек. Банк не согласился с порядком преимущественного погашения текущей задолженности по имущественным налогам, в связи с чем между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Содержание и смысл данной правовой нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 открыта процедура реализации имущества, в данном случае за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором банка в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу. Так, по данным налогового органа за должником числится текущая задолженность по налогам и сборам в размере 2 324 167 рублей 59 копеек и пени в размере 569 177 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом соблюден административный порядок взыскания указанной задолженности. Так в материалы дела представлены требования об уплате задолженности, об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, решения о взыскании задолженности, судебные приказы, подтверждающие взыскание задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника текущей задолженности по уплате налогов и сборов, которая подлежит погашению за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором банком в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Размер текущей задолженности по налогом не является непосредственным предметом спора, поскольку разногласия между финансовым управляющим и кредиторами заключаются именно в порядке распределения денежных средств, а не в разрешении вопроса о наличии текущей задолженности по налогам и ее размере.

Банк документально не опроверг правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А20-1670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников