Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2397/24 по делу N А32-10801/2015

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1052311743440, ИНН 2320134575) - Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), кредитора - Чибизовой Елены Викторовны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чибизовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" (далее - должник) Чибизова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны (далее - конкурсный управляющий) убытков в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 50 тыс. рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 тыс. рублей, компенсации неполученного дохода в виде заработной платы за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 41 437 рублей, судебных расходов в размере 39 421 рубля (уточненные требования).

Определением от 11.12.2023 требование кредитора Чибизовой Е.В. удовлетворены частично, 39 421 рубля судебных расходов включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по основанию их недоказанности и отсутствия вины конкурсного управляющего, надлежаще исполнявшего свои обязанности при рассмотрении обособленного спора в суде.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чибизова Е.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов являются ошибочными.

В судебном заседании Чибизова Е.В. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней. Конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. высказалась против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура -внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю. Решением от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в котором принимала участие Чибизова Е.В., она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 50 тыс. рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 тыс. рублей, компенсации неполученного дохода в виде заработной платы за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 41 437 рублей, судебных расходов на проезд и почтовых расходов в размере 39 421 рубля. Заявитель указал на то, что требование о взыскании расходов на проезд и почтовых расходов следует квалифицировать как заявленное в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о распределении и взыскании судебных расходов. Требование о взыскании остальной суммы следует квалифицировать и рассматривать как причиненные кредитору убытки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. В обоснование заявленных требований Чибизова Е.В. указала, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором должника и включении требований в реестр. В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, срока предъявления к исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также о пропуске срока подачи заявления о включении требования в реестр. Определением от 05.04.2023 Чибизовой Е.В. отказано в удовлетворении требования; суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 05.04.2023 отменено; требование Чибизовой Е.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры N 238 (проектный номер квартиры - 36), общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м, расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, пер. Теневой, д. 10А. Оплата застройщику учтена в размере 904 376 рублей.

Указывая на то, что в результате действий конкурсного управляющего, который не уведомил надлежащим образом в установленные Законом о банкротстве сроки о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве, а также заявил возражения, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности, причинены нравственные и душевные страдания, Чибизова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения Чибизовой Е.В. судебных расходов, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, суды правомерно признали обоснованным требование Чибизовой Е.В. в общей сумме 39 421 рубль (почтовые расходы и расходы на проезд). В указанной части судебные акты управляющий не обжаловал.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Поскольку, участвуя в обособленном споре, конкурсный управляющий действовал не в своих личных интересах, а выступал в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем он не может быть признан лицом, не в пользу которого приняты судебные акты. При указанных обстоятельствах суды правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), взыскали судебные расходы, понесенные Чибизовой Е.В. в рамках рассмотрения обособленного спора, с должника, а не с конкурсного управляющего.

Отказывая Чибизовой Е.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды обоснованно исходили из их недоказанности, в том числе отсутствия вины арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам кредитора, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. не совершила неправомерных действий при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр, поскольку исполняла свои обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Кодекса).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Установлено, что арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Зодчий", представила суду мотивированную позицию по заявленным Чибизовой Е.В. требованиям. Возражения по заявленным кредиторами требованиям являются субъективным мнением арбитражного управляющего либо иного участника судебного процесса, которое не определяет исход разрешения дела и не является для суда преимущественным при рассмотрении спора по существу. В данном случае при рассмотрении требования кредитора арбитражный управляющий выступал с возражениями не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также с учетом принципа арбитражного судопроизводства - состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Чибизовой Е.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку вина, факт причинения убытков не доказан, причинная связь между действиями управляющего и возникновением убытков судами не установлена. Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов. В этой связи не подлежит удовлетворению дополнительное требование Чибизовой Е.В. об увеличении размера убытков и судебных расходов, направленное в суд округа.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении данного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников