Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Н. Яковлева оспаривает конституционность статьи 299 "Содержание апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации, подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления прокурора, поданного в интересах заявительницы, к администрации муниципального образования об устранении нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Определением этого же районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, апелляционная жалоба Г.Н. Яковлевой на данное судебное решение была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в том числе потому, что не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявительница полагает, что поскольку административное исковое заявление в ее интересах было подано прокурором, который освобожден от уплаты государственной пошлины, то и она не должна платить государственную пошлину при обжаловании решения по такому делу. Следовательно, по ее мнению, оспариваемые законоположения препятствуют реализации права на судебную защиту и не соответствуют статьям 45-47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Из этого следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 9 марта 2017 года N 592-О, от 28 сентября 2023 года N 2188-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с учетом также того, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4). Данная норма применяется во взаимосвязи с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно определяющими размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции. Это, однако, не означает, что другие участники дел, инициированных прокурором, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В то же время само по себе такое освобождение не исключается, поскольку пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение реализации права на судебную защиту, не препятствуют освобождению лиц, подающих апелляционную жалобу, от уплаты государственной пошлины, если для этого есть предусмотренные законом основания. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин