Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-2232/24 по делу N А63-18469/2020

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-18469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - фирма "Hazarturk LTD" (Республика Азербайджан) - Швецова А.В. (доверенность от 04.11.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (ИНН 2630035013, ОГРН 1052601033231), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Hazarturk LTD" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А63-18469/2020, установил следующее.

ООО "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Hazarturk LTD" (далее - компания) о взыскании 1 098 932,60 долларов США, в том числе 644 913,50 долларов США - основной долг по договору, 448 214,88 долларов США неустойка с 10.01.2019 по 04.12.2020 (измененные требований).

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2016 и назначении судебной экспертизы, поскольку директор компании не подписывал указанное соглашение. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2014 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт N 58/2014 по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеницу продовольственную 3 и 4 классов в количестве 20 тыс. тонн, кукурузу для продовольственных целей - 10 тыс. тонн, ячмень - 10 тыс. тонн.

Сумма контракта составляет 15 тыс. долларов США (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до 180 дней со дня отгрузки. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (пункт 4.2 контракта).

Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определено, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2016, а в части исполнения обязательств по контракту, действует до полного их завершения.

29 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, установив цену пшеницы 4 класса (для 5 продовольственных целей) в количестве 3 тыс. тонн - 200 долларов США за одну тонну товара.

29 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, которым срок его действия пролонгирован до 31.12.2018 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта (т. 3, л. д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-121173/18-103-105Б общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М., который в ходе анализа финансового состояния должника установил задолженность компании перед обществом по контракту.

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное управление предоставило таможенные декларации по контракту с приложениями, из которых следует, что общество поставило компании товар на общую сумму 644 913,50 долларов США по 6-ти декларациям:

1) по ДТ на товары от 12.01.2015 N 10802040/120115/0000037 на сумму 245 044 долларов США, INVOICE от 12.01. 2015 N 15;

2) по ДТ на товары от 13.01.2015 N 10802040/130115/0000042 на сумму 136 084 долларов США, INVOICE от 13.01.2015 N 29;

3) по ДТ на товары от 27.01.2015 N 10802040/270115/0000326 на сумму 123 884 долларов США, INVOICE от 27.01.2015 N 154;

4) по ДТ на товары от 13.01.2015 N 10802040/280115/0000349 на сумму 82 152 долларов США, INVOICE от 28.01.2015 N 165;

5) по ДТ на товары от 08.01.2016 N 10802070/080716/0010275 на сумму 97 587,5 долларов США, INVOICE от 08.07.2016N 146;

6) по ДТ на товары от 02.08.2016 N 10802070/020816/0011688 на сумму 60 162 долларов США, INVOICE от 01.08.2016 N 179.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 N 100130000-003922/2020, Московской областной таможней указано, что согласно ведомости банковского контроля, полученной из ПАО Сбербанк, а также сведениям Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов - базы данных валютного контроля "АИС Валютный контроль" и данным базы ИАС "Мониторинг-Анализ" общество (продавец) по УНК (уникальный номер контракта) 14120022/1481/1426/1/1 с 12.01.2015 по 02.08.2016 осуществил вывоз товара с территории Российской Федерации по 6-ти декларациям на общую сумму 744 913,50 долларов США. Возврата товара не происходил. 01.06.2016 покупатель (компания) перечислил на валютный счет продавца за поставленный товар 100 тыс. долларов США.

1 сентября 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес компании претензию с требований об оплате оставшейся суммы долга по контракту.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено названного Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

Учитывая, что в рассматриваемом споре общество выступает в качестве продавца суды обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными представителем компании товарными накладными, частичной оплатой. Таким образом, общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, а компания свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что истом пропущен срок исковой давности, так как дополнительное соглашение от 29.12.2016 представителем компании не подписывалось, а также о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд правомерно руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, а также в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса исходил из того, что в отсутствие оспаривания со стороны компании оттисков печати на дополнительном соглашении, не имеется необходимости в проведении судебной экспертизы на принадлежность подписи в данном документе руководителю ответчика для проверки заявления о фальсификации.

Суд установил, что в дополнительном соглашении от 29.12.2016 проставлена печать компании, при этом подлинность оттисков печати ответчик не оспаривает. Компания не заявила об утери печати, не представила доказательств неправомерного выбытия печати из своего владения, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо.

Установление факта выполнения подписи на спорном дополнительном соглашении не директором компании Мусаевым Р.И.о не свидетельствует само по себе о незаключении спорного соглашения, поскольку ответчик допустил использование своей печати, при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами данный факт свидетельствует о подтверждении заключения компанией дополнительного соглашения от 29.12.2016.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2020, срок оплаты товара наступил 31.12.2018, суды правомерно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А32-3311/2018, от 17.04.2024 по делу N А32-23812/2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу компании, пришел к выводу, что представленные в ней доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А63-18469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой