Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2024 г. N Ф08-2582/24 по делу N А61-4346/2023

г. Краснодар

06 мая 2024 г.

Дело N А61-4346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.Г., при участии с использованием системы веб-конференции в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бесаева С.В. (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Гагкуевой А.Т. (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Осетия - Энергосбыт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А61-4346/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 16.06.2023 N АП/1753/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Осетия - Энергосбыт" (далее - ООО Энергосбыт).

Решением суда от 07.12.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, требования общества удовлетворены, признано недействительными предупреждение управления от 16.06.2023 по делу N 015/01/10- 171/2023, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные правоотношения возникли в связи с наличием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организации с гарантирующим поставщиком относительно представления банковской гарантии при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указанные отношения имеют гражданско-правовой характер. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, предупреждение от 16.06.2023 является законным и обоснованным; действующее законодательство подразумевает конкуренцию на розничных рынках электрической энергии, а также гарантии недискриминационного доступа к технологической инфраструктуре и свободу выбора потребителем поставщика электрической энергии. Управление квалифицировало действия общества по отказу включения дополнительных точек в договор купли-продажи электрической энергии как навязывание невыгодных условий договора под угрозой прекращения ранее заключенного договора или прекращения исполнения обязательств по нему, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

28 октября 2022 года ООО Энергосбыт (энергосбытовая организация) обратилось к обществу с заявлением N 4 о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - договор).

Общество в письме от 05.12.2022 N МР8/СОФ/18-00/1462 сообщило о возможности заключения договора при соблюдении требований пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и предложило представить независимую банковскую гарантию.

Письмом от 14.12.2022 N 13 ООО Энергосбыт направило в адрес гарантирующего поставщика независимую банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей оплате по договору купли-продажи электрической энергии в размере 133 тыс. рублей, выданную АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

16 декабря 2022 года общество (гарантирующий поставщик) и ООО Энергосбыт (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1507001007500.

ООО Энергосбыт 29.12.2022 направило в адрес общества письмо N 16 с дополнительным соглашением к указанному выше договору купли-продажи электрической энергии (мощности) о включении точек поставки электрической энергии потребителям, вновь технологически присоединенным к электрическим сетям сетевой организации.

Общество в письме от 13.01.2023 N МР8/СОФ/18-00/25 указало на необходимость представления независимой банковской гарантии к дополнительному соглашению.

ООО Энергосбыт, ссылаясь на неправомерность действий общества, обратилось с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло предупреждение от 16.06.2023 N АП/1753/23, по которому в действиях общества имеется нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, указано на необходимость их прекращения путем подписания дополнительного соглашения о включении новых точек поставки электрической энергии в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в срок не позднее 20 дней. В оспариваемом предупреждении управлением также указано, что обеспечение исполнения потребителями обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой банковской гарантии возможно; обстоятельства, установленные абзацем 3 пункта 32 Основных положений N 442, с которыми законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика право отказаться от заключения договора энергоснабжения, не установлены; внесение новых точек поставки электрической энергии в подписанный сторонами договор не является существенным изменением условий договора.

Общество, полагая, что предупреждение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 10 Закона N 135-ФЗ, пунктами 14, 15, 34, 40-41, 105, 106, 255, 260 Основных положений N 442, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям, является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 14 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в основных положениях N 442.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части. В отношении заключения договора с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует общее правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений N 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 данного документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Суды установили, что поводом для обращения с жалобой в управление послужили выводы ООО Энергосбыт о том, что общество не вправе требовать представления банковской гарантии, поскольку в отношении новых точек поставки банковская гарантия не может быть рассчитана в связи с отсутствием в отношении них сведений об объемах фактического потребления в предшествующий период.

Проверяя порядок заключения договора, управление установило в действиях общества признаки нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в уклонении общества от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и вынесло оспариваемое предупреждение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество в письмах указывало на отсутствие необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями пунктов 34, 106 Основных положений N 442. Таким образом, возникший спор связан с наличием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организации с гарантирующим поставщиком относительно представления банковской гарантии при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указанные отношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в суде, а не в антимонопольном органе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что данный спор подлежал разрешению в установленном договором порядке по соглашению сторон либо в судебном порядке. Со стороны общества не допущено действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к энергосбытовой организации. Антимонопольный орган, принимая оспоренное предупреждение от 16.06.2023, вышел за пределы своих полномочий.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управления о том, что пунктом 6.1.1. договора предусмотрена возможность расчетов без предоставления безотзывной банковской гарантии, также и при заключении договора. Действие пункта 6.1.1. договора распространяется только на действующий договор, и только в отношении тех точек поставки, которые уже включены в договор на момент его заключения (то есть ранее), с предоставлением обеспечения обязательств в виде банковской гарантии из расчета указанных точек поставки. Включение новых точек поставки, в отношении которых ранее договор не действовал, фактически является заключением нового договора в отношении этих точек поставки, а, следовательно, требует соблюдения процедуры, связанной с заключением такого договора, и основанием для предоставления банковской гарантии в объеме фактического потребления электроэнергии по таким точкам поставки.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод управления со ссылкой на абзац 3 пункта 260 Основных положений N 442 о том, что "обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой (банковской) гарантии, возможно", со ссылкой на неправильное применение нормы материального права к спорной ситуации. Действие пункта 260 Основных положений N 442 распространяется на потребителей, которые соответствуют предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442 критериям - потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Для категории потребителей - "энергосбытовые организации", с учетом положений пунктов 105, 106 Основных положений N 442, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении иного обеспечения обязательств, предоставление банковской гарантии является обязательным.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, внесение новых точек поставки электрической энергии (мощности) в подписанный сторонами договор является существенным изменением его условий, согласно пунктам 40-41 Основных положений N 442 точка (точки) поставки по договорам являются существенным условием договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и энергоснабжения. Включение новых точек поставки в договор должно осуществляться по правилам, установленным действующим законодательством для заключения договора и, соответственно, со стороны ООО Энергосбыт должны представляться документы в соответствии с требованиями пунктов 34, 106 Основных положений N 442 по каждой точке поставки. В том числе, размер безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предоставляемой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией гарантирующему поставщику, должен быть не менее стоимости электрической энергии (мощности) в объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых эта энергосбытовая (энергоснабжающая) организация заключает договор с гарантирующим поставщиком.

Поскольку необходимый комплект документов в соответствии с требованиями пункта 106 Основных положений N 442 ООО Энергосбыт не представлен, у общества отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемое предупреждения управления от 16.06.2023 N АП/1753/23 положениям Закона N 135-ФЗ и нарушении прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности данным предупреждением, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А61-4346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных