Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3159/24 по делу N А53-37226/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А53-37226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" Исаева В.А. - Винокурова Н.В. (доверенность от 25.12.2023), от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - Инжеватова В.И. (доверенность от 01.02.2024 N 21/ААВ/ИВИ/2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" Исаева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-37226/2022 (Ф08-3159/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" обратилось в суд с заявлением о признании Антипова А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2023 требования ООО "Стройтраст" признаны обоснованными, в отношении Антипова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Решением суда от 22.06.2023 Антипов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Антиповым А.В. в пользу Антиповой О.Г. по брачному договору от 06.12.2017 квартиры с кадастровым номером 77:07:0014005:3097, площадью 67 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 101, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Траст" Исаев В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между супругами Антиповым А.В. и Антиповой О.Г. заключен брачный договор от 06.12.2017, по условиям которого квартира с кадастровым N 77:07:0014005:3097, площадью 67 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 101, зарегистрированная на имя Антипова А.В., признается собственностью супруги Антиповой О.Г.

В свою очередь нежилые помещения (комнаты общей площадью 216 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки 33, кадастровый N 61:44:0060865:738), приобретенные в период брака и зарегистрированные на имя Антипова А.В., признаются его собственностью.

После введения процедуры банкротства в отношении Антипова А.В. финансовый управляющий, не согласившись с передачей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 40 Кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 Кодекса брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции, проанализировав условия брачного договора, заключенного между должником и его супругой, установили, что режим принадлежности имущества определен на сопоставимых условиях, предусматривающих защиту прав обоих супругов.

При этом суды установили, что брачный договор заключен в 2017 году, то есть существенно раньше введения в отношении должника процедуры банкротства, которое возбуждено в 2022 году.

В этой связи, судебные инстанции правомерно указали о том, что спорная сделка находится за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, влекущих иное исчисление сроков, судебные инстанции обоснованно не установили.

Доводы кредитора о том, что на момент заключения брачного договора формировалась задолженность подконтрольного должнику юридического лица отклонены судебными инстанциями, поскольку к субсидиарной ответственности Антипов А.В. привлечен только в 2022 году, то есть через 5 лет после заключения соглашения об определении режима принадлежности имущества супругов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-37226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев