Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 15АП-20045/23 по делу N А53-37226/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 г.

дело N А53-37226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-37226/2022 по заявлению финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича об истребовании документов и сведений у должника и общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Андрея Викторовича (ИНН 616851055875);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Андрея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Винников Феликс Феликсович с ходатайством об истребовании документов и сведений у должника и общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-37226/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Винников Феликс Феликсович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Андрея Викторовича финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании:

1. у ООО "Металлэнергоресурс" (344011 г. Ростов-на-Дону проспект Стачки д.33, ИНН 61130169870) следующих документов и сведений:

- о наличии трудовых отношений с Антиповым Андреем Викторовичем в настоящее время, а также за весь период трудовых отношений;

- о занимаемой должности Антиповым Андреем Викторовичем в настоящее время, а также за весь период трудовых отношений;

- о размере заработной платы и иных выплат Антипову Андрею Викторовичу, начиная с 06.11.2019 по настоящее время (либо по момент прекращения трудовых отношений);

- о способе начисления заработной платы и иных выплат Антипову Андрею Викторовичу, начиная с 06.11.2019 по настоящее время (либо по момент прекращения трудовых отношений), в том числе с указанием реквизитов банковского счета куда перечислялись денежные средства.

2. у Антипова Андрея Викторовича следующих документов и сведений:

- о наличии трудовых отношений с 06.11.2019 по настоящее время, с указанием работодателей;

- о занимаемых должностях за весь истребуемый период трудовых отношений;

- о размере заработной платы и иных выплат, начиная с 06.11.2019 по настоящее время (либо по момент прекращения трудовых отношений);

- о способе начисления заработной платы и иных выплат, начиная с 06.11.2019 по настоящее время (либо по момент прекращения трудовых отношений), в том числе с указанием реквизитов банковского счета, куда перечислялись денежные средства.

В обоснование заявления об истребовании сведений о доходах должника от ООО "Металлэнергоресурс", о наличии трудовых отношений с должником, о занимаемой должности, о размере заработной платы и способе ее начисления, управляющий указал, что запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для целей, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1 и 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона N 127-ФЗ в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по данному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него, быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данные документы находятся у должника, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности для должника исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленной самим же управляющим справки ОСФР по Ростовской области от 21.02.2023 усматривается, что с ноября 2019 года по август 2020 года должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ричартинвест", с октября 2020 года по март 2022 года в ООО "Металлэнергоресурс", данная справка также содержит сведения о доходах должника, таким образом, необходимость истребования данных сведений у должника финансовым управляющим необоснованна.

Доказательств осуществления трудовой деятельности после марта 2022 года управляющим не представлено, справка ОСФР по Ростовской области от 21.02.2023 данных сведений также не содержит.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 суд обязал Антипова Андрея Викторовича предоставить финансовому управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Необходимость подачи ходатайства об истребовании вышеуказанных документов, финансовым управляющим не обоснована, сведения о ходе исполнительного производства, управляющим не представлены.

В удовлетворении ходатайства в части истребования документов от ООО "Металлэнергоресурс" также правомерно отказано, поскольку справка от 21.02.2023 содержит сведения о доходах должника.

В отсутствие актуальных споров о сокрытии должником или третьими лицами доходов должника необходимость истребовать данные сведения финансовым управляющим не доказана.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу N А53-37226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева