Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2024 г. N Ф08-4184/24 по делу N А32-19752/2020

г. Краснодар

20 мая 2024 г.

Дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гоголь Дианы Олеговны (лично) и ее представителей - Ерохина М.А. и Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), Иваненко Виталия Анатольевича (лично) и его представителей - Ерохина М.А. и Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-19752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) должник и Иваненко Виталий Анатольевич обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившиеся в незаконной передаче залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тополь" (далее - общество) имущества Гоголь Д.О., в частности доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1093,8 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер 23:43:0130045:835; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4416+/-23,26 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 714, кадастровый номер 23:43:0130045:1718.

Определением суда от 10.11.2023 жалоба удовлетворена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 определение суда от 10.11.2023 отменено, производство по жалобе Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы указывают, что предмет и основание настоящего спора не совпадают с ранее рассмотренным, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гречко В.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Гоголь Д.О., Иваненко В.А. и их представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество обратилось в суд с заявлением о признании Гоголь Д.О. несостоятельной (банкротом). Определением суда от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 08.10.2021 Гоголь Д.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены открытые торги в форме публичного предложения N 9753-ОТПП на электронной площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" предметом которых явилось следующее залоговое имущество должника:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/-23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Впоследствии торги отменены на основании заявления финансового управляющего по причине того, что залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой; общество перечислило должнику 1 724 185 рублей 06 копеек.

Полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче имущества залоговому кредитору являются незаконными, заявители обратились в суд.

Удовлетворяя жалобу на действия финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недопустимости завершения торгов при оставлении имущества должника за залоговым кредитором до даты и времени окончания подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что ранее аналогичные доводы заявителей являлись предметом оценки в рамках обособленного спора N А32-19752/2020-37/169-Б, по результатам которого вынесено определение суда от 26.04.2023, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе Гоголь Д.О. и Иваненко В.А., применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее должник обратилась в суд с заявлением о признании торгов N N 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293-ОАОФ недействительными, а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., выразившиеся, в том числе, в неправомерной передаче имущества должника залоговому кредитору без подтверждения оплаты на специальный банковский счет.

Определением суда от 16.03.2023 заявление о признании торгов недействительными и жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2023 и суда округа от 28.09.2023, указанные торги признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде отмены оставления в пользу общества спорного имущества должника. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании обязательных сообщений; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по обособленному спору по мотиву тождественности требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным в рамках обособленного спора по заявлению Гоголь Д.О. о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, заявители указали, что в рамках уже рассмотренной жалобы указывалось на отсутствие подтверждения уплаты денежных средств на специальный счет должника залоговым кредитором при оставлении имущества за собой.

При этом, в настоящей жалобе заявители ссылаются на то, что общество для целей оставления имущества Гоголь Д.О. за собой осуществило 29.12.2022 платеж в сумме 1 724 185 рублей 06 копеек на иной расчетный счет, который не предназначен для применения в рамках торгов N 9753-ОТПП, то есть не на специальный счет должника, что является нарушением пункта 3 и пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не абзаца 1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, связанного с исчислением размера перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции указанный довод был заявлен ранее, что усматривается из текста самой жалобы Гоголь Д.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. при проведении торгов N N 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293-ОАОФ (пункт 5 жалобы, стр. 4-5), и исследован судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего при проведении торгов (стр. 5-6 определения от 26.04.2023 по настоящему делу).

Исходя из текста постановления суда округа от 28.09.2023 по настоящему делу (стр. 6), суды установили, что залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога собой; общество перечислило должнику 1 724 185 рублей 06 копеек. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления обществом на специальный счет должника 3 879 416 рублей 37 копеек, что соответствует 30% стоимости имущества, которая определена с учетом цены лота на соответствующем этапе торгов и должна была быть уплачена должнику.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание постановление от 15.01.2024 по делу N А32-19749/2020 о банкротстве Иваненко В.А., в котором суд округа указал, что ссылка подателей жалобы на противоречия, содержащиеся в постановлении апелляционного суда в части выводов о перечислении залоговым кредитором денежных средств на специальный счет (абз. 5 стр. 21 постановления), в одном случае, и о том, что данный счет не является специальным (стр. 15 постановления), не является основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку, допущенные неточности в формулировке наименования счета не привели к принятию неправомерного судебного акта, с учетом удовлетворения жалобы должника и Гоголь Д.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., связанные с проведением спорных торгов, а также признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что переформулировав довод жалоб, ранее рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А32-19749/2020 и А32-19752/2020, заявители фактически пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные акты об отсутствии оснований для признания действий управляющего в данной части незаконными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований и требований рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему спору, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки указанию подателей жалобы, довод о неверном определении этапа торгов для исчисления и уплаты обществом 30% от стоимости имущества должника подлежащего передаче залоговому кредитору был предметом оценки судов в обособленном споре N А32-19752/2020-37/169-Б (стр. 6 постановления суда округа от 28.09.2023).

Доводы жалобы о несовпадении предмета и основания вышеуказанных требований являются несостоятельными и опровергаются содержанием названных жалоб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко