Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-4025/24 по делу N А53-31331/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А53-31331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3664208925, ОГРН 1153668037710) - Шедогубова М.Е. (доверенность от 06.03.2024), от ответчика - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Шеховцовой А.А. (доверенность от 24.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А53-31331/2023, установил следующее.

ООО "Прогресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее - компания) о признании недействительным уведомления от 04.08.2023 N МР61-05/5417 о расторжении договора от 10.05.2023 N 152/23-МР61/RAD000-23000616300418 в одностороннем порядке.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 29.05.2023 работы по этапу обследования не выполнены; возложив на заказчика обязанность по разработке технических решений по устранению выявленных дефектов, истец уклонился от выполнения работ по этапу проектирования; общество не предупредило своевременно заказчика о наличии препятствий к выполнению работ; ответчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) 10.05.2023 по результатам проведения закупочной процедуры заключили договор N 152/23-МР61/RAD000-23000616300418, по условиям которого истец обязался выполнить комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Воронежской области, расположенного по адресу: 396710, Воронежская область, Кантемировский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 18. Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его цена составляет 5 920 948 рублей, из них: цена работ этапа 1 составляет 36 326 рублей 21 копейка, цена работ этапа 2 составляет 59 245 рублей 43 копейки, цена работ этапа 3 составляет 5 825 376 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1.5.1 договора срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ по разработке проектной документации - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.5.3 договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 18.2 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе, в случае если подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ (в том числе, сроков начала выполнения работ), предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором (при этом под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 5 календарных дней, под неоднократным нарушением - два или более раза).

В ходе выполнения первого этапа работ, предполагающего осмотр объекта, подрядчиком выявлены дефекты здания, которые не были оговорены заказчиком и не указаны в техническом задании к договору, в частности: вертикальные сквозные трещины в углах несущих стен с раскрытием 5 см; отклонение от вертикали (наклон в сторону улицы) наружной несущей стены; проседание фундамента под внутренней несущей стеной (сквозные вертикальные раскрытые трещины от пола до перекрытия); смещение плит перекрытия.

Письмом от 17.05.2023 N 54 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах здания. Дополнительно подрядчик указал на необходимость проведения экспертизы для выявления аварийного состояния здания. В письме также указывалось, что нахождение в здании опасно для жизни сотрудников подрядной организации и сотрудников компании.

Истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте документы, подготовленные по результатам первого этапа.

Письмом от 30.05.2023 N 55 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до устранения выявленных дефектов здания.

6 июня 2023 года истец нарочно передал ответчику документы по первому этапу работ, которые без возражений приняты и оплачены. Вместе с документами по первому этапу работ подрядчик передал заказчику акт о выявленных недостатках, в котором указал, что здание находится в аварийном состоянии. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Письмом от 07.07.2023 N 65 истец повторно уведомил ответчика о выявленных дефектах, указав на обязанность дать ответ в течение трех дней после получения уведомления о приостановлении работ.

Ответчик письмом от 14.07.2023 N МР61-05/4997 сообщил истцу о необходимости осуществить передачу ему результата работ по этапу "Проектирование" и календарного плана и указал на то, что в случае их непредставления договор будет расторгнут.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 направлен ответ на претензию, в котором указано о причинах невозможности выполнения работ.

Уведомлением от 04.08.2023 N МР61-05/5417 заказчик сообщил подрядчику о принятии решения об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Полагая данный отказ от исполнения договора незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13 указал на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая указанные в оспариваемом уведомлении от 04.08.2023 N МР61-05/5417 основания расторжение договора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что выполнение работ приостановлено обществом в установленном порядке по причине обнаружения признаков аварийности здания, о чем сообщено ответчику; выявленные повреждения отражены в результатах выполненных работ по первому этапу, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений; компания необоснованно уклонилась от принятия конструктивного решения и внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Суды отметили, что заказчик, несмотря на свою осведомленность о выявленных недостатках, при исполнении спорного договора не оказал должным образом содействия подрядчику, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по договору; обществом во время выполнения работ по договору выявлена необходимость разработки технических решений по устранению повреждений несущих конструкций здания, что по условиям договора не входило в обязанности подрядчика; возможность своевременного продолжения выполнения работ и их завершения не доказана и опровергается материалами дела, в том числе внесудебным заключением специалиста от 04.08.2023 N 23-752.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций компания в подтверждение своей правовой позиции о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А53-31331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой