Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3305/24 по делу N А15-4153/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А15-4153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 0571014696, ОГРН 1190571008044), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльдама" (ИНН 0522011999, ОГРН 1020501302909), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А15-4153/2023, установил следующее.

ООО "Макс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Эльдама" (далее - общество) о взыскании 2 193 246 рублей 17 копеек по договорам от 21.10.2020 N 1-В, от 01.11.2020 N 2-В, от 09.01.2021 N 3-В, от 09.01.2021 N 4-В, от 01.04.2021 N 5-В и 265 013 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.05.2023.

От компании и ООО "Изумруд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором компания просит произвести процессуальную замену истца на его правопреемника ООО "Изумруд" в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.10.2023.

Определением суда от 21.11.2023 произведена замена истца на его правопреемника ООО "Изумруд".

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу ООО "Изумруд" взыскано 1 928 233 рубля задолженности и 156 926 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.05.2023, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание выполнение компанией только части работ, реальный объем которых отражен в рукописных актах. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества об истребовании рукописных актов о проделанной работе, а также проигнорировали заявление о проведении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку истец не уведомил заказчика о заключении соглашения об уступке права требования.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 1-В (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер "Эдьдама" в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр - 1500 рублей. Общая стоимость работ составляет 5 млн рублей (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2021).

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актами формы N КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок действия договора до 21.10.2021, но до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 313 802 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актами формы N КС-2 от 16.11.2020 N 1 и N КС-3 от 16.11.2020 N 1, N КС-3 от 14.12.2020 N 2, N КС-2 от 14.12.2020 N 2.

1 ноября 2020 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 2-В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер "Эдьдама" в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.2 договора).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр - 700 рублей. Общая стоимость работ составляет 5 млн рублей.

Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актами формы N КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункту 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 срок действия договора до 31.10.2021, но до полного исполнения сторонами обязательств, возникших до истечения срока действия договора.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 300 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты формы N КС-3 от 03.12.2020 N 1 и N КС-2 от 03.12.2020 N 1.

9 января 2021 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 3-В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер "Эдьдама" в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр - 1500 рублей. Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 срок действия договора до 31.10.2021, но до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договора на общую сумму 979 тыс. рублей, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора.

9 января 2021 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 4-В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер "Эдьдама" в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по договорной цене за 1 погонный метр - 700 рублей. Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приема-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 срок действия договора до 31.10.2020, но до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 689 995 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора.

1 апреля 2021 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 5-В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте - карьер "Эдьдама" в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.2 договора).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 609 495 рублей 50 копеек. Окончательный расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актов формы N КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 срок действия договора до 31.12.2020, но до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 258 тыс. рублей, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора.

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по всем договорам составила 6 540 797 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанном представителями заказчика и подрядчика, отражена задолженность общества перед компанией в размере 1 928 233 рубля.

11 апреля 2023 года компания направила в адрес общества претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 928 233 рубля.

Неоплата заказчиком, выполненных подрядчиком работ, послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 330 и 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что выполнение работ компанией по договорам на сумму 6 540 797 рублей подтверждается актами формы N КС-2 и N КС-3, подписанными заказчиком без возражений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований компании об оплате выполненных работ.

Возражения общества сводятся к тому, что компания выполнила работы частично и некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления N 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции в определении от 22.09.2023 подробно разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако истец соответствующего ходатайства не представил.

Отклоняя довод общества о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре, исходя из предмета доказывания, подлежала назначению судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. Такого ходатайства ответчик не заявил.

Ссылка общества на копию рукописного акта от 30.12.2020, подлежит отклонению, поскольку при наличии подписанных без замечаний актов формы N КС-2 и КС-3, в соответствии с условиями договора, рукописный акт не подтверждает выполнение подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме. Кроме того, из указанного акта следует, что перед взрывом у сторон претензий не было, взрыв не удался из-за неправильных расчетов. Допущение ошибок непосредственно при испытании (проведении) взрывных работ, не свидетельствует о том, что сами работы по договорам выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме.

При обнаружении в дальнейшем каких-либо недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик не лишен права требовать от исполнителя в судебном порядке возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, после составления рукописного акта от 30.12.2020 заказчик не направлял в адрес подрядчика, каких-либо претензий с указанием на наличие недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения.

Компания также просила взыскать с общества 265 013 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.05.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие в договорах условия о неустойке, признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суды произвели перерасчет суммы процентов с учетом, моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно расчету суды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 31.05.2023 составила 156 926 рублей 47 копеек.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, процессуальное правопреемстве произведено судом необоснованно, поскольку компания не уведомила общество о заключении соглашения об уступке права требования, подлежит отклонению.

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Неуведомление должника о совершенной уступке, само по себе не свидетельствует о ее недействительности, учитывая представленные доказательства реальности долга.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о совершившейся уступке права требования не влечет признания договора цессии недействительным, учитывая представленные доказательства реальности долга. Последствием неуведомления должника об уступке права требования являются риски нового кредитора связанные с исполнением должником обязательств первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормами главы 24 Гражданского кодекса не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты цессионарием цеденту за уступаемое по такому договору права требования к должнику, а отсутствие доказательств, подтверждающих оплату цессионарием за уступаемое право, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А15-4153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой