Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2024 г. N Ф08-2231/24 по делу N А15-3689/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 г.

Дело N А15-3689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа "город Кизляр" (ИНН 0547003083, ОГРН 1020502308331), ответчика - Манаповой Айшат Рамазановны (ИНН 054702710794), третьих лиц: отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Кизляр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Кизляр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А15-3689/2022, установил следующее.

Администрация городского округа "город Кизляр" (далее - администрация) обратилась в Кизлярский городской суд с иском к Манаповой Айшат Рамазановне о признании объекта незавершенного строительства двухэтажного помещения пристройки, размерами 21 м x 6,60 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Островского, д. 69, самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2022 дело N 2-36/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Кизляр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства двухэтажного помещения пристройки, размерами 21 м x 6,60 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Островского, д. 69, самовольной постройкой; возложил на Манапову Айшат Рамазановну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки. Суд исходил из того, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем спорное здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 31.08.2023 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Апелляционный суд не учел, что Манаповой А.Р. земельный участок, предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, фактически используется в коммерческих целях; также суд сделал неверный вывод о том, что Манаповой А.Р. произведена реконструкция зарегистрированного домовладения, в виде пристройки второго этажа, ответчиком на земельном участке возведено двухэтажное здание вплотную к домовладению в виде пристройки, именно данная пристройка, а не домовладение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является предметом исковых требований. Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возведенный Манаповой А.Р. объект недвижимости является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения от 11.11.2019 N 98 отделом муниципального контроля администрации проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, площадью 523,7 кв. м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: г. Кизляр ул. Островского, 69, находящемся в собственности ответчика, без разрешительных документов проведены работы по созданию объекта капитального строительства: незавершенное строительство двухэтажного помещения - пристройки, размерами 21 м x 6,60 м.

Отделом муниципального контроля администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2020.

12 августа 2020 года отделом муниципального контроля проведена повторная внеплановая проверка на основании ранее указанного предписания.

Согласно акту проверки от 18.08.2020 N 50 выявленные нарушения в установленный срок не устранены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка, размерами 21 м x 6,60 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Островского, д. 69, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением Кизлярского городского суда от 17.05.2007 за ответчиком признано право собственности на жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Островского, д. 69, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008, в данном случае ответчик произвел реконструкцию жилого дома, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 39 постановления N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления N 44).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства, касающиеся соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежат доказыванию лицом, самовольно построившим или реконструировавшим объект.

Суды не учли положения статей 9 и 65 Кодекса о необходимости правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не использовали процессуальные полномочия и не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта и последствия не представления таких доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами в полной мере не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, в частности вопросы о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при строительстве спорного объекта.

Суды, разрешая заявленные требования, не установили путем исследования надлежащих доказательств, является спорный объект реконструированным либо вновь возведенным объектом, какие работы выполнены ответчиком, в результате которых появился спорный объект, принимая во внимание характеристики жилого дома, право собственности на который ранее было признано за Манаповой А.Р. решением Кизлярского городского суда от 17.05.2007 по делу N 33-1621.

Суды не учли, что в случае создания недвижимого имущества в установленном законом порядке документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отсутствие указанных документов лицо, создавшее самовольную постройку, обязано подтвердить безопасность здания надлежащими документами (доказательствами).

В данном случае принять взвешенное решение без выводов судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2024 по делу N А15-4568/2021).

Поэтому, учитывая надлежащее распределение обязанности доказывания по делу, суду следовало разъяснить ответчику последствия незаявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, судами оставлено без надлежащего процессуального разрешения письменное заявление Алиевой Р.Н. о привлечении ее к участию в деле, в котором она указывает на то, что спорное здание возведено с нарушением границ земельного участка, частично расположено на принадлежащем ей земельном участке. С учетом изложенного в рамках данного дела необходимо также установление фактического нахождения спорного объекта в пределах или за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и установление отсутствия нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Алиевой Р.Н. о привлечении к участию в деле, распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А15-3689/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова