Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. N Ф08-2787/24 по делу N А20-5082/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 г.

Дело N А20-5082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Залима Мурадиновича (ИНН 070202875232, ОГРНИП 312071833200010), органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702003242, ОГРН 1020700539221), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А20-5082/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Таов Залим Мурадинович (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации и управления по отказу во внесении изменений в проект договора N 80/023 аренды земельного участка площадью 600 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:02:2600000:64, согласно протоколу разногласий от 30.06.2023, выраженные в письмах от 06.07.2023 N 49-2334/2.6 и от 06.07.2023 N 78-01/023;

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 80/023 аренды земельного участка площадью 600 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:02:2600000:64, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 23 мая 2023 года по 23 мая 2072 года".

Иск основан на положениях статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Во исполнение вступившего в законную силу решения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2а-368/2022 постановлением администрации от 22.05.2023 N 442 главе хозяйства на новый срок (7 лет) предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 600 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:02:2600000:64. Такой же срок указан в проекте договора аренды, направленном управлением предпринимателю. Данный срок установлен незаконно, он может составлять от 3 до 49 лет и должен определяться по выбору главы хозяйства как арендатора участка, заключенного на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, требования главы хозяйства удовлетворены.

Суды установили, что управление 20.06.2023 во исполнение постановления администрации от 22.05.2023 N 442 направило главе хозяйства проект договора N 80/023 от 23.05.2023 аренды земельного участка площадью 600 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:02:2600000:64 сроком действия на 7 лет. Предприниматель 30.06.2023 направил администрации и управлению протокол разногласий к договору аренды, с предложением внести изменения в пункт 1.5, изложив его в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 23.05.2023 по 22.05.2072". Администрация и управление сообщили о несогласии с предложенным предпринимателем протоколом разногласий к договору аренды (письма от 06.07.2023 N 49-2334/2.6 и от 06.07.2023 N 78-01/023), сообщив, что определение срока аренды муниципального недвижимого имущества является правом собственника. С целью урегулирования возникших при заключении договора аренды разногласий предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 445, 446 Гражданского кодекса, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49). По результатам анализа норм земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок договора аренды должен устанавливаться по выбору главы хозяйства (арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения). Администрация и управление документально не обосновали невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:64 на срок, испрашиваемый предпринимателем. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции приняли условие пункта 1.5 договора аренды N 80/023 в редакции, предложенной главой хозяйства.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что право арендатора на предоставление земельного участка без проведения торгов обусловлено наличием действующего договора аренды такого земельного участка. В соответствии с протоколом итогов аукциона земельный участок предоставлялся предпринимателю на торгах. На основании постановления администрации между управлением и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, к возникшим правоотношениям применим пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которому внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, не допускается. Предыдущий договор заключены на срок семь лет. Кроме того, при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок, так и при рассмотрении судебными инстанциями требований по вопросам заключения договоров аренды земельного участка на новый срок истцом не ставился вопрос об установлении срока аренды такого участка. Обжалуемые судебные акты нарушают права (законные интересы) администрации как представителя публичного собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд округа не располагает сведениями о направлении главой хозяйства и управлением отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя и администрации поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление 20.06.2023 во исполнение постановления администрации от 22.05.2023 N 442 направило главе хозяйства проект договора N 80/023 от 23.05.2023 аренды земельного участка площадью 600 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:02:2600000:64 сроком действия на 7 лет.

Предприниматель 30.06.2023 направил администрации и управлению протокол разногласий к договору аренды, с предложением внести изменения в пункт 1.5, изложив его в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 23.05.2023 по 22.05.2072".

Администрация и управление сообщили о несогласии с предложенным предпринимателем протоколом разногласий к договору аренды (письма от 06.07.2023 N 49-2334/2.6 и от 06.07.2023 N 78-01/023), сообщив главе хозяйства, что определение срока аренды муниципального недвижимого имущества является правом собственника.

С целью урегулирования возникших при заключении договора аренды разногласий предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Организации, граждане и иные лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данным Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

По общему правилу, установленному подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства. При этом срок этого договора устанавливается по выбору арендатора (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). Исключения составляют случаи предоставления земельного участка на срок не более чем три года гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставляется главе хозяйства на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Следовательно, к данному спору подлежит применению общее правило о сроке, установленное пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которому срок договора аренды должен устанавливаться по выбору арендатора. Администрация и управление документально не обосновали невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:64 на срок, испрашиваемый предпринимателем. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции урегулировали разногласия по договору аренды от 23.05.2023 N 80/023, приняв условие пункта 1.5 в редакции, предложенной главой хозяйства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы окружным судом отклоняются как основанные на неправильном понимании (применении) норм земельного законодательства, а также не соответствующие установленным судами при разрешении спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Право главы хозяйства на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:2600000:64 основано на законе (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Податель жалобы, ссылаясь на то, что как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельно устанавливает срок аренды, не учитывает, что сторонами заключается новый договор аренды, срок которого (от 3 до 49 лет) определяется не по выбору представителя публичного собственника земельного участка, а по выбору арендатора такого участка (подпункт 11 пункта 8, пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А20-5082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо