Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2024 г. N Ф08-4053/24 по делу N А53-753/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 г.

Дело N А53-753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910) - Бигвава Б.З. (доверенность от 28.08.2023), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" (ИНН 6165028680, ОГРН1026103740530) - Комиссаровой А.А. (доверенность от 01.07.2023), от третьего лица - акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) - Касумхановой Э.И. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А53-753/2023, установил следующее.

ООО "Трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБУ РО "Психиатрическая больница" (далее - учреждение) о признании незаконным начисление неустойки (штрафа и пеней) по контракту от 24.03.2020 N Ф.2020.0166 в размере 4 853 531 рубль 05 копеек; об удовлетворении исковых требований АО "Экспобанк" о взыскании с учреждения 1 213 382 рублей 76 копеек, перечисленных по банковской гарантии от 20.03.2020 N ЭГ-12381/20 (уточненные требования).

АО "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с учреждения 1 213 382 рублей 76 копеек, перечисленных по банковской гарантии от 20.03.2020 N ЭГ-12381/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 исковые требования общества и банка удовлетворены. Суд признал незаконным произведенное учреждением начисление обществу неустойки, штрафа по контракту от 24.03.2020 N Ф.2020.0166 в размере 4 853 531 рубль 05 копеек. С учреждения в пользу банка взыскано 1 213 382 рубля 76 копеек, перечисленных по банковской гарантии NЭГ12381/20 от 20.03.2020. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда от 21.09.2023 изменено. Суд признал незаконным начисление штрафа по контракту от 24.03.2020 N Ф.2020.0166 в размере, превышающем 503 739 рублей 60 копеек, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу банка взыскано 709 643 рубля 16 копеек, в оставшейся части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что заказчик при расторжении договора вправе взыскать не только штраф, но и пени за просрочку (неисполнение) обязательств по договору. Графиком производства работ по объекту, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) сроки выполнения работ разбиты по годам на кварталы. Работы первого и второго квартала 2022 года подрядчиком не исполнялись, а сроки исполнения обязательств в соответствии с графиком выполнения работ истекли. На основании чего заказчиком начислена неустойка подрядчику за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в первом и втором квартале 2022 года. Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору установлен в рамках дела N А53-23672/2022. Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика. Бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения договора путем предъявления требований по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу общество и банк указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда N Ф.2020.0166 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса "Г" Тацинского филиала учреждения по адресу: Ростовская обл., Тацинский р-н, п. Быстрогорский, ул. Погудина, 85.

Цена работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 84 909 560 рублей, в том числе НДС 20%.

2020 год - 22 733 300 рублей;

2021 год - 11 802 300 рублей;

2022 год - 50 373 960 рублей.

В том числе: средства областного бюджета (субсидии бюджетным учреждениям на проведение капитального ремонта учреждений в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения") - 81 200 400 рублей; средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 3 709 160 рублей.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 раздела 8 договора, и включает стоимость всех расходов.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2) к договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ до 01.10.2022.

Общество письмом от 16.03.2022 N 27 уведомило заказчика о том, что исполнение договора по утвержденным расценкам в условиях резкого роста цен на строительные материалы становится невозможным, данные факторы не зависят от подрядчика и могут сказаться на сроках выполнения работ по договору; просило пересмотреть сметную стоимость.

Заказчик в ответном письме от 22.03.2022 N П70-90.3/03 сообщил, что оснований для изменения цены договора не имеется, общество не представило документы, являющиеся основанием для изменения цены договора в части неисполненного объема работ, несмотря на неоднократные разъяснения заказчиком о необходимости их наличия.

Подрядчик письмом от 01.04.2022 N 47 просил заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением цен на строительные материалы, направил заказчику откорректированную сметную документацию, конъюнктурный анализ цен на материалы и копии коммерческих предложений.

7 апреля 2022 года общество просило рассмотреть вопрос о выплате авансового платежа подрядчику, однако заказчик сообщил, что согласно условиям договора авансирование не предусмотрено, основания для изменения порядка оплаты по нему отсутствуют.

Подрядчик письмом 27.06.2022 N 128 сообщил, что в результате роста цен на строительные материалы им была произведена корректировка сметной стоимости, выявлена необходимость получения повторного прохождения заключения о достоверности сметной стоимости; берет на себя бремя расходов по оплате государственной экспертизы. Общество в названном письме указало, что все работы на объекте приостановлены.

28 июня 2022 года общество письмом N 131 направило в адрес заказчика на согласование скорректированные сметные расчеты и ведомость объемов работ, также повторно сообщило о приостановке работ на объекте.

Заказчик увеличение стоимости работ не согласовал, 06.07.2022 заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию от 20.03.2020 N ЭГ-123281/20, выданную ООО "Экспобанк", по условиям которой банк обязуется уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом его обязательств по муниципальному контракту.

С 09.08.2021 права и обязанности ООО "Экспобанк" перешли к банку, поскольку ООО "Экспобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

Как указывает общество, после состоявшегося по инициативе заказчика расторжения контракта получило копию требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2022 N ПЭО-486.3/10, направленное в банк. Заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии удовлетворил требование и направил подрядчику регрессное требование банка по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.03.2020 N ЭГ-123281/20, полученное 21.10.2022, претензию от 01.11.2022 N П-01/22-10395 о возврате денежных средств.

Истец считает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2022 N ПЭО-486.3/10 незаконным и необоснованным, поскольку в период действия контракта в связи с изменением экономической и политической ситуации возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к резкому увеличению цен на строительные материалы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Банк, обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указал на то, что 19.10.2022 в адрес общества направлено регрессное требование N 01/22-9997 с требованием погасить задолженность перед банком. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию общество не исполнило. Вместе с тем расчет суммы требования осуществлен учреждением неправомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества исходил из того, что работы, указанные в приложении N 2 к контракту, должны были быть выполнены обществом в первом квартале 2022 года, то есть в срок до 31.03.2022, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) неустойка за просрочку выполнения указанных работ не подлежит начислению. Неустойка за просрочку выполнения работ во втором квартале 2022 года и штраф начислены правомерно. Вместе с тем сумма пеней и штрафа не превышает 5% от цены контракта, кроме того, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2022 годах цен на строительные ресурсы, сумма неустойки и штрафа подлежали списанию заказчиком в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании 1 213 382 рублей 76 копеек, перечисленных по банковской гарантии от 20.03.2020 NЭГ-12381/20 ввиду установления факта неправомерного начисления заказчиком неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установив, что 05.07.2022 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое вступило в силу и признано законным в рамках дела N А53-23672/2022, на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен, учитывая, что срок исполнения обязательств к моменту расторжения контракта не наступил, пришел к верному выводу о необоснованном начислении заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы учреждения о том, что обществом нарушены сроки исполнения обязательств в соответствии с графиком выполнения работ, предусмотренных в первом и втором квартале 2022 года, подлежат отклонению, поскольку стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности требования учреждения об осуществлении уплаты по банковской гарантии неустойки в сумме 4 349 791 рубля 45 копеек.

В части начисления штрафа в сумме 503 739 рублей 60 копеек, апелляционный суд, установив факт существенного нарушения условий контракта, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, указал, что требование об оплате суммы штрафа в размере 503 739 рублей 60 копеек выставлено обоснованно. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами N 783, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме, кроме того, информация и документы, обосновывающих предложение общества об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы представлена с нарушением нормативных документов, на что указано в судебных актах по делу N А53-23672/2022, соглашений об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 стороны не заключали.

Кассационной жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным начисление штрафа в сумме 503 739 рублей 60 копеек, потому в названной части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного начисления неустойки, правомерно частично удовлетворил требование банка и взыскал с учреждения 709 643 рублей 16 копеек.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А53-753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек