Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-17955/23 по делу N А53-753/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А53-753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Комиссарова А.А. по доверенности от 01.07.2023;

от третьего лица акционерного общества "Экспобанк" (путем использования системы веб-конференции): представитель Береснева Д.Ю. по доверенности от 20.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-753/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психиатрическая больница" (ОГРН1026103740530 ИНН 6165028680),

при участии третьих лиц: акционерное общество "Экспобанк" (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730,ИНН 7713056834),

о признании, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психиатрическая больница" (далее - учреждение) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;

- удовлетворить исковые требования акционерного общества "Экспобанк" о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля, перечисленных по банковской гарантии N ЭГ-12381/20 от 20.03.2020;

- взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" убытки, которые общество с ограниченной ответственностью "Трест" должно будет произвести в пользу акционерного общества "Альфастрахование", согласно уплаченному страховому возмещению в размере 3 640 148,20 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты в части, а именно:

"- принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" от ранее заявленных уточнениях исковых требований;

- признать незаконным начисление неустойки (штрафа и пени) по контракту N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере 4 853 531,05 рубль;

- удовлетворить исковые требования акционерного общества "Экспобанк" о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" денежных средств в размере 1 213 382,76 рубля, перечисленных по банковской гарантии N ЭГ-12381/20 от 20.03.2020".

Уточнение иска в части требования: "взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" убытки, которые общество с ограниченной ответственностью "Трест" должно будет произвести в пользу акционерного общества "Альфастрахование", согласно уплаченному страховому возмещению в размере 3 640 148,20 рублей", судом не принято, поскольку истцом заявлены по существу новые требования имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что неустойка и штраф начислены необоснованно, без учёта добросовестности действий подрядчика, своевременно уведомившего заказчика о состоявшемся удорожании материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Экспобанк", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Впоследствии акционерным обществом "Экспобанк" (далее - банк) заявлены самостоятельные требования на предмет спора (т. 3 л.д. 144), согласно которым банк просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" в пользу акционерного общества "Экспобанк" денежные средства в размере 1 213 382,76 рублей, перечисленные по банковской гарантии N ЭГ-123281/20 от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 исковые требования общества "Трест" и банка удовлетворены.

Решение мотивировано следующим.

Фактически подрядчик не приступил к выполнению работ с 01.01.2022 и не выполнил своё обязательство на сумму - 50 373 960 рублей. При исчислении пени применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени исчислены за период с 01.07.2023 по 18.07.2023. Поскольку сумма пени и штрафа по контракту NФ.2020.0166 от 24.03.2020 не превышают 5% от цены контракта, с учётом положений подпункта "в" пункта 2 Правил N 783 принято решение об их списании.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психиатрическая больница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске и в удовлетворении требований третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не в полной мере была исследована имеющаяся в материалах дела переписка между обществом и учреждением. Исходя из переписки отсутствовала возможность согласования постоянно изменяющейся в сторону увеличения стоимости невыполненного объема работ, подрядчиком не был представлен необходимый пакет документов для возможного согласования увеличения цены договора с главным распорядителем средств областного бюджета.

Сами доказательства увеличения стоимости строительных ресурсов истцом также представлены не были.

Полагает, что отсутствует возможность применения заказчиком для списания начисленной неустойки именно в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Указывает, что в соответствии с вышеуказанным подпунктом "г" пункта 3 Постановления Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В данном случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315, однако такого рода соглашение заключено сторонами не было.

В данном случае Подрядчик (ООО "ТРЕСТ") отказался подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Мораторий на обязательства по банковской гарантии не распространяется и законодательством не предусмотрен.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному договору N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 установлен, и не оспаривается в данном судебном разбирательстве, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23672/2022.

При рассмотрении данного дела суды трех инстанций усмотрели и подтвердили наличие в действиях ООО "ТРЕСТ" при исполнении договора N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 недобросовестность действий, выразившихся в неисполнении обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, заказчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Приводит хронологию взаимоотношений сторон в ходе исполнения контракта в 2022 году. Указывает, что подрядчик предпринимал все зависящие от него действия для подписания данного дополнительного соглашения, а не подписано оно было исключительно из-за оказанного заказчиком противодействия. Сумма пени и штрафа по контракту N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 не превышают 5% от цены контракта, а потому подлежала списанию заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает следующее. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при формировании начисления штрафных санкций неверно произведен расчет пени с учетом этапов выполнения работ, а также не учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители учреждения и банка дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда N Ф.2020.0166 на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса "Г" Тацинского филиала учреждения по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, ул. Погудина, 85.

Цена работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 84 909 560 рублей, в том числе НДС 20%.

2020 год - 22 733 300 рублей;

2021 год - 11 802 300 рублей;

2022 год - 50 373 960 рублей.

В том числе: средства областного бюджета (субсидии бюджетным учреждениям на проведение капитального ремонта учреждений в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения") - 81 200 400 рублей; средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 3 709 160 рублей.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1 раздела 8 договора, и включает стоимость всех расходов.

Сроки и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2) к договору. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ до 01.10.2022.

Общество письмом от 16.03.2022 N 27 уведомило заказчика о том, что исполнение договора по утвержденным расценкам в условиях резкого роста цен на строительные материалы становится невозможным, данные факторы не зависят от подрядчика и могут сказаться на сроках выполнения работ по договору; просило пересмотреть сметную стоимость.

Заказчик в ответном письме от 22.03.2022 N П70-90.3/03 сообщил, что оснований для изменения цены договора не имеется, общество не представило документы, являющиеся основанием для изменения цены договора в части неисполненного объема работ, несмотря на неоднократные разъяснения заказчиком о необходимости их наличия.

Подрядчик письмом от 01.04.2022 N 47 просил заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением цен на строительные материалы, направил заказчику откорректированную сметную документацию, конъюнктурный анализ цен на материалы и копии коммерческих предложений.

7 апреля 2022 года общество просило рассмотреть вопрос о выплате авансового платежа подрядчику, однако заказчик сообщил, что согласно условиям договора авансирование не предусмотрено, основания для изменения порядка оплаты по нему отсутствуют.

Подрядчик письмом 27.06.2022 N 128 сообщил, что в результате роста цен на строительные материалы им была произведена корректировка сметной стоимости, выявлена необходимость получения повторного прохождения заключения о достоверности сметной стоимости; берет на себя бремя расходов по оплате государственной экспертизы. Общество в названном письме указало, что все работы на объекте приостановлены.

28 июня 2022 года общество письмом N 131 направило в адрес заказчика на согласование скорректированные сметные расчеты и ведомость объемов работ, также повторно сообщило о приостановке работ на объекте.

Заказчик увеличение стоимости работ не согласовал, 06.07.2022 заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" предоставило банковскую гарантию N ЭГ-123281/20 от 20.03.2020, по условиям которой обязался уплатить денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по муниципальному контракту.

С 09.08.2021 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" перешли к акционерному обществу "Экспобанк", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

Истец указывает, что после состоявшегося по инициативе заказчика расторжения договора получил копию требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ПЭО-486.3/10 от 07.10.2022, направленное в акционерное общество "Экспобанк". Заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк в соответствии с условиями банковской гарантии удовлетворил требование и направил подрядчику регрессное требование банка по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-123281/20 от 11.03.2020, полученное 21.10.2022, претензию от 01.11.2022 N П-01/22-10395 о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец считает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ПЭО-486.3/10 от 07.10.2022 незаконным и необоснованным, поскольку в период действия контракта в связи с изменением экономической и политической ситуации возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к резкому увеличению цен на строительные материалы.

С доводами общества согласился суд первой инстанции.

При этом суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пунктом 9.10 контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, 05.07.2022 учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.07.2022 вступило в силу по истечении 10-дневного срока после получения обществом и размещено в информационной системе 19.07.2022.

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора было принято по мотивам нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту.

На момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен не был.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Односторонний отказ от договора признан законным в деле А53-23672/2022.

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта и не выполнены в согласованный в контракте срок работы в полном объеме, суд указал, что заказчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, на момент одностороннего отказа от договора срок исполнения обязательств подрядчика не истёк.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, заказчик не может начислять в указанном случае неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность одностороннего отказа заказчика от договора, учреждение было вправе требовать уплаты штрафа.

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

В указанной части требование выставлено с нарушением закона.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту учреждением начислен подрядчику штраф в сумме 503 739 руб. 60 коп., указанная сумма также выставлена гаранту в требовании.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.7 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не позволило достигнуть предусмотренной контрактом цели, в связи с чем заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, суд полагает, что заказчик правомерно начислил подрядчику штраф.

Проверив порядок расчета истцом суммы штрафа, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону.

Таким образом, гаранту могли быть выставлены требования об оплате суммы штрафа в размере 503 739, 60 руб.

Суд признал обоснованным довод общества "Трест" о списании начисленных пени и штрафа ввиду того, что за время действия контракта существенно возросла фактическая стоимость основных материалов, используемых для выполнения строительных работ по сравнению со сметными. Суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 - если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Исходя из требований указанного пункта ООО "Трест" необходимо было предоставить предложение об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Однако информация и документы, обосновывающих такое предложение ООО "Трест" представлена с нарушением нормативных документов, на что было указано в судебных актах по делу N А53-23672/2022. Суды в названном деле указали, что заказчик мотивированно отклонял требования подрядчика, в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315. В настоящем деле документы, обосновывающие ценовое предложение подрядчика, суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 предусмотрено самим этим подпунктом.

Однако соглашений об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 между учреждением и ООО "Трест" не заключалось. В деле N А53-23672/2022 требований об обязании заключить контракт на новых условиях общество также не заявляло.

Соответственно, иск общества "Трест" подлежит удовлетворению в части, следует признать незаконным начисление неустойки по контракту N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере, превышающем 503 739 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

При таких обстоятельствах требования общества "Трест" подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, установлен факт необоснованного начисления пени в размере 4 349 791, 45 руб.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Акционерным обществом "Экспобанк" заявлены самостоятельные требования на предмет спора (т. 3 л.д. 144), согласно которым банк просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" в пользу акционерного общества "Экспобанк" денежные средства в размере 1 213 382,76 рублей, перечисленные по банковской гарантии N ЭГ-123281/20 от 20.03.2020.

С учётом признания обоснованным начисления штрафа в размере 503 739 рублей 60 копеек с учреждения в пользу банка надлежит взыскать 709 643 рубля 16 копеек.

Обществом "Трест" заявлены неимущественные требования. Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина по иску банка подлежит пропорциональному распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу N А53-753/2023 изменить.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным начисление штрафа по контракту N Ф.2020.0166 от 24.03.2020 в размере, превышающем 503 739 (Пятьсот три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" (ОГРН1026103740530 ИНН 6165028680) в пользу акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) денежные средства в размере 709 643 (Семьсот девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 16 копеек. В оставшейся части в иске отказать".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психиатрическая больница" (ОГРН1026103740530 ИНН 6165028680) в пользу акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772 ОГРН 1217700369083) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов