Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3319/24 по делу N А32-51884/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А32-51884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" - Федоскова В.В. (доверенность от 24.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-51884/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СпецМашТранс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 113 869 098 рублей 44 копеек, из которых 97 096 462 рубля 74 копейки - основной долг, 11 782 305 рублей 28 копеек - проценты, 4 655 341 рубль 91 копейка - неустойка, 334 988 рублей 50 копеек судебные расходы (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 05.12.2023 требования ООО "СпецМашТранс" в размере 97 431 451 рубля 24 копеек основного долга и 10 527 426 рублей 15 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 10 527 426 рублей 15 копеек штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда от 05.12.2023 изменено в части, требования ООО "СпецМашТранс" в размере 97 431 451 рубля 24 копеек основного долга и 12 632 084 рублей 04 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 12 632 084 рублей 04 копеек штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что на день введения моратория в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, дальнейшее прекращение производства по делу не имеет правового значения для начисления неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Предметом кассационного обжалования явился отказ в удовлетворении заявления в части. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.=

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 01.03.2023. требования ООО "Платформа" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева В.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38 (7483), объявление N 61030602664.

Решением суда от 07.09.2020 по делу N А32-303/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, с должника пользу кредитора взыскано 86 060 711 рублей 81 копейка задолженности по договорам аренды, 3 566 969 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 86 060 711 рублей 81 копейки с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 92 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи, 6 512 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 тыс. рублей с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, начиная с 19.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 6805 тыс. рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 1 649 345 рублей неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку в размере одной десятой процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6805 тыс. рублей, начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга, но не более чем 5 158 035 рублей, 1 073 730 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания услуг, 21 474 рубля 61 копейка неустойки по состоянию на 18.05.2020, неустойку в размере одной сотой процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 073 730 рублей 58 копеек начиная с 19.05.2020 и по день фактической уплаты долга, но не более чем 10 737 рублей 30 копеек, 74 996 рублей 86 копеек судебных издержек, а также 199 991 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2021 по делу N А41-62449/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 27.07.2021 с должника пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2019 N 03-02/19 в размере 8384 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.11.2020 в размере 752 946 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 8384 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2020 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

15 июня 2022 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 25342/22/23061-ИП и 25341/22/23061-ИП. На дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием сумма основного долга по решению суда от 07.09.2020 по делу N А32-303/2020 в части задолженности по договорам аренды составила 81 191 565 рублей 75 копеек; по решению суда от 21.01.2021 по делу N А41-62449/2020 в части задолженности по договору аренды - 7 934 166 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом учитывая, что с 18.03.2020 по 26.05.2022 в отношении должника рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о необходимости применения правила о моратории по начислению штрафных санкций в период с 27.05.2022 по 01.10.2022.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за период действия моратория, однако заключил, что судом первой инстанции ошибочно не учтена сумма доначисленных штрафных санкций по договору купли-продажи от 01.03.2019 N 044-02/19 за период с 19.05.2020 по 01.11.2020 в размере 1 912 рублей 89 копеек, неустойка по договору транспортной экспедиции от 28.01.2019 N 01-01-19 за период с 19.05.2020 по 01.11.2020, а также с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 2 102 745 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, принимая во внимание сведения о частичном погашении задолженности, суды признали обоснованными требования общества по основной задолженности в размере 97 431 451 рубля 24 копеек.

В указанной части, а также в части включения в реестр штрафных санкций в размере 12 632 084 рублей 04 копеек судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суды установили, что определением суда от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 26.05.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2022, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Таким образом, на день введения постановлением N 497 моратория (01.04.2022), в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (с 18.03.2020 по 26.05.2022).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, действие моратория, включая последствия его введения, на должника не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода.

Суды обоснованно указали, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 26.05.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) штрафные санкции начислению не подлежали в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44. Согласно указанным разъяснениям в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А32-51884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев