Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-2617/24 по делу N А32-51884/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-51884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при участии:

от апеллянта - Горяев Д.Ю. по доверенности,

от общества "Корвет" - Буторин П.В. по доверенности,

от должника - Джафаров Э.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корвет" без рассмотрения об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодаргазстрой" (далее - должник) ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 760 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО " Трансстрой " поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 ходатайство ООО "Трансстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Корвет" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с текущим характером задолженности.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2024, ООО "Трансстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО Трансстрой" не подписывало договор уступки права требования N 15/03/2023 от 15.03.2023, на котором ООО "Корвет" основывало свои требовании, в связи с чем судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, что привело к ошибочному выводу об уступке права требования от ООО "Трансстрой" к ООО "Корвет".

Представитель апеллянта требования доводы жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств (договора цессии от 15.03.2023 N 15/03/2023, акта приёма-передачи от 15.03.2023), а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Корвет" заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Иные участники дела явку не обеспечили.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2023 требования ООО "Платформа" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна ("Коммерсантъ": 61030602664 стр. 386N 38(7483) от 04.03.2023).

ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 760 млн. рублей, основывая свои требования на договоре уступки N 15/03/2023 от 15.03.2023, согласно условиям которого ООО "Корвет" от ООО " Трансстрой"переданы права требования к должнику на сумму 760 млн. руб., возникшие из договора субподряда от 22.11.2022 N ТР/2022-2211/1.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО "Корвет" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с тем заявленные требования являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО "Корвет" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО "Корвет" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, неисполненные денежные обязательства являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанная задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное ООО "Корвет" требование подлежало рассмотрению по существу с привлечением к участию в деле ООО Трансстрой", поскольку договор уступки права требования N 15/03/2023 от 15.03.2023, на котором ООО "Корвет" со стороны ООО Трансстрой" не подписывался.

Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит выводов о переходе права требования от ООО Трансстрой" к ООО "Корвет" по договору уступки N 15/03/2023 от 15.03.2023.

Таким образом, ООО Трансстрой" не представлено обоснования по вопросу о том, каким образом рассматриваемый спор затрагивает его права, а также доказательств того, что итоговый судебный акт может быть принят непосредственно о правах и об обязанностях конкурсного кредитора ответчика. При этом наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не свидетельствует о том, что принятый по итогам рассмотрения спора судебный акт может нарушить его права и законные интересы.

Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Учитывая изложенное, оснований для вступления ООО "Трансстрой" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявление о фальсификации в рассматриваемом случае подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае обязательство как между должником и ООО "Трансстрой", так и представленные по взаимоотношениям между ООО "Трансстрой" и ООО "Корвет" составлены после возбуждения производства по делу (07.11.2022), поэтому для целей определения того, является ли обязательство текущим, отсутствует необходимость исследования подложности договора цессии от 15.03.2023.

ООО "Трансстрой" не лишено право установить факт фальсификации договора цессии иным предусмотренным законодательством способом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания, установленных статьёй 158 АПК РФ, не выявлено.

Заявленное ООО "Корвет" ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока на её предъявление и отсутствие у ООО "Трансстрой" права на обжалование определения от 25.01.2024 по настоящему делу, отклоняется.

ООО "Трансстрой" обратилось 07.02.2024 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2024, т.е. в предпоследний день срока обжалования.

Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении ООО "Трансстрой" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у него имелось право на обжалование настоящего судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 161, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-51884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко