Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-3508/24 по делу N А22-2332/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А22-2332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (ИНН 0816020900, ОГРН 1120816005353) - Попенко А.В. (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, акционерного общества "Ветроэнергетика Уралан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А22-2332/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. (далее - судебный пристав, отделение судебных приставов) о признании незаконным постановления от 28.04.2023 в редакции постановления от 15.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 608 063 рублей 45 копеек (предмет заявления изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - служба судебных приставов), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - налоговая служба, взыскатель), акционерное общество "Ветроэнергетика Уралан" (далее - акционерное общество, должник).

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом. Стороны заключили соглашение от 05.04.2023 о прощении долга. В деле отсутствуют доказательства заключения этого соглашения с целью уклонения от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Общество не является стороной исполнительного производства, не располагает сведениями о совершаемых в отношении акционерного общества исполнительных действиях. В рамках исполнительного производства обеспечительный арест на дебиторскую задолженность не налагался. Прощением долга не нарушены права взыскателя. Условия заключенного сторонами соглашения от 05.04.2023 о сотрудничестве свидетельствуют о возмездном характере соглашения о прощении долга. Оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав с учетом имевшихся у него объективных сведений о балансе взаимных расчетов между обществом и акционерным обществом правомерно обратил взыскание на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность. Соглашение о сотрудничестве не создает для общества и акционерного общества конкретные взаимные обязательства, носит декларативный характер, не предусматривает сроки его исполнения. Обязанность акционерного общества по обеспечению наличия в долговременной аренде земельных участков, предназначенных для строительства, не конкретизирована ни местом расположения таких участков, ни их размером. Обязанность общества по исполнению в предстоящем строительстве парка функций генерального подрядчика создает положительный экономический эффект в первую очередь для самого общества, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Соглашением не предусмотрено выполнение подрядных работ на льготных для акционерного общества условиях, способствующих получению им своей экономической выгоды от сотрудничества. Стороны фактически не приступили к выполнению обязательств по соглашению о сотрудничестве. Но данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безвозмездном характере соглашения о прощении долга. Фактическая аффилированность общества и акционерного общества (дружественный характер их отношений) свидетельствует о реализации ими своего интереса в выводе имущества акционерного общества из под вероятного обращения взыскания на него в целях исполнения обязательств перед налоговой службой. Иного разумного экономического обоснования прощению долга стороны в ходе рассмотрения спора не представили. Прощение акционерным обществом долга обществу при наличии у первого собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам и санкциям перед налоговой службой, не может не нарушать права последней на получение удовлетворения своих требований в рамках сводного исполнительного производства. На момент прощения долга исполнительное производство в отношении акционерного общества не было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Соглашение о прощении долга носит мнимый характер. Соглашение о сотрудничестве заключено с целью сокрытия истинных целей прощения долга, заключающихся в уклонении от удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Оценка соглашения о прощении долга как мнимой сделки осуществлена без учета иных документов первичного учета, составленных с участием иных незаинтересованных лиц, свидетельствующих о фактических хозяйственных операциях. Общество и акционерное общество при подписании соглашения о прощении долга не намеревались совершить мнимую сделку лишь для вида и без намерения создать определенные правовые последствия. Общество и акционерное общество не должны были доказывать реальность исполнения этого соглашения. Соглашение о прощении долга не является договором дарения. Служба судебных приставов не доказала нарушение соглашением о прощении долга прав взыскателей по сводному исполнительному производству и заключение этого соглашения в противоречие запрещенному между коммерческими организациями дарению. Сотрудничество общества и акционерного общества выходит за рамки соглашений о прощении долга и о сотрудничестве. Требование, основанное на договоре цессии от 31.03.2021, было прощено с условием принятия обществом функций генерального подрядчика по строительству парка ветрогенераторов, производства им необходимых расчетов для разработки проектно-сметной документации. Соглашением о сотрудничестве преследуется цель развития на территории Республики Калмыкия альтернативной электроэнергетики, создается значимый экономический эффект. Указанные соглашения заключены до вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность акционерного общества. Общество не располагало сведениями об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, применяемых в отношении акционерного общества. Прощение долга обусловило получение акционерным обществом имущественной выгоды. Доказательства равноценности встречных предоставлений квалифицированы как доказательства аффилированности должника и дебитора. Подписывая договор цессии, представитель акционерного общества действовал на основании генеральной доверенности, срок действия которой на момент заключения соглашения о прощении долга истек. Воля каждой из сторон соглашения о прощении долга не была ограничена по причине их аффилированности, никто из участников сделки не оказывал влияние на контрагента. Фактическая аффилированность не свидетельствует о недобросовестности сторон соглашения о прощении долга, о его мнимом характере. У акционерного общества имелись действующие договоры аренды земельных участков. Прощение долга включено обществом в налогооблагаемую базу и отражено в налоговых декларациях за 2 квартал 2023 года. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не убедился в наличии, размере и бесспорности дебиторской задолженности. Обратные выводы преждевременны и могут повлечь нарушение прав общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении акционерного общества (должника) в отделении судебных приставов ведется сводное исполнительное производство N 35930121/08010-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава от 18.05.2022 объединены исполнительные производства N 38093/22/08010-ИП (возбуждено постановлением судебного пристава от 13.05.2022 на основании акта налоговой службы от 12.05.2022 N 1450 о взыскании 9 187 895 рублей 06 копеек обязательных платежей и санкций), N 79462/22/08010-ИП (возбуждено постановлением судебного пристава от 29.08.2022 на основании акта налоговой службы от 25.08.2022 N 2066 о взыскании 3 310 968 рублей 78 копеек обязательных платежей и санкций).

Сводное исполнительное производство в отношении акционерного общества не завершено. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав установил уступку акционерным обществом "Калмэнергосбыт" (цедент) акционерному обществу (цессионарий) по договору от 31.03.2021 основанного на договоре энергоснабжения от 12.09.2019 N 0804021000131 требования к обществу на общую сумму 888 063 рублей 45 копеек. Письмом от 13.04.2021 общество уведомлено об изменении кредитора в названном обязательстве.

Представитель общества Бурслугинова В.И., являясь супругой генерального директора общества Бурслугинова Б.С. и дочерью его единственного учредителя - Кубанова И.С., заключала договор цессии от 31.03.2021 от имени акционерного общества на основании генеральной доверенности от 05.11.2020. В заседании суда апелляционной инстанции Бурслугинова В.И. как представитель общества наличие деловых отношений с акционерным обществом не отрицала.

По платежному поручению от 28.07.2021 N 205 общество частично оплатило акционерному обществу долг за электроэнергию в сумме 300 000 рублей.

По заключенному обществом и акционерным обществом соглашению от 02.08.2021 N 1 срок погашения задолженности в сумме 588 063 рублей 45 копеек определен до 31.03.2023. За предоставленную отсрочку установлена причитающаяся кредитору премия в размере 20 000 рублей. Общая сумма долга по состоянию на 31.03.2023 составила 608 063 рубля 45 копеек.

Общество и акционерное общество заключили 05.04.2023 соглашение о прощении долга, основанного на договоре энергоснабжения от 12.09.2019 N 0804021000131 и договоре цессии от 31.03.2021, по состоянию на 01.04.2023 составившего 608 063 рубля 45 копеек (пункты 1.1, 1.2). Стороны констатировали, что совершенное по настоящему соглашению прощение долга не нарушает права других лиц в отношении кредитора (пункт 1.4).

Одновременно стороны заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они обязались сотрудничать в области развития и строительства на территории Республики Калмыкия парка ветрогенераторов, организовывать взаимодействие в соответствующей сфере, а также в других областях экономики, представляющих взаимный интерес, своевременно и надлежащим образом исполнять достигнутые договоренности и/или возложенные обязательства, осуществлять регулярный контроль за их выполнением. Акционерному обществу вменены в обязанности обеспечение наличия земельных участков в долгосрочной аренде для строительства ветроэнергетических установок, осуществление информационной и правовой помощи для обеспечения высоких темпов намечаемой деятельности. Общество должно было выступить генеральным подрядчиком при строительстве парка, собрать информацию и произвести необходимые расчеты для разработки проектно-сметной документации, согласовывать с инвестором либо уполномоченным им лицом технические характеристики ветроэнергетических установок, их расположение, сроки строительства, подготовить проектно-сметную документацию, предпринимать необходимые меры к разработке и проведению мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды в местах деятельности общества, ликвидации возникших вследствие аварий и чрезвычайных ситуаций на объектах общества негативных последствий загрязнения окружающей среды и угрозы здоровью населения республики.

По ходатайству налоговой службы от 10.04.2023 судебный пристав постановлением от 28.04.2023 обратил взыскание на дебиторскую задолженность акционерного общества, в том числе по договору энергоснабжения от 12.09.2019 N 0804021000131 в размере 888 063 рублей 45 копеек. На дебитора (общество) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 15.08.2023 в постановление от 28.04.2023 внесены изменения, согласно которым взыскание обращено на остаток дебиторской задолженности в сумме 608 063 рублей 45 копеек.

Обжалуя в службу судебных приставов постановление судебного пристава от 28.04.2023, общество указало на отсутствие у него перед акционерным обществом неисполненных обязательств в связи с заключением 05.04.2023 соглашения о прощении долга. Выраженный в письме от 15.06.2023 отказ в удовлетворении жалобы мотивирован мнимостью соглашения о прощении долга, злоупотреблением должником правом в целях причинения ущерба своим кредиторам по сводному исполнительному производству.

В ответ на обращение общества от 16.05.2023 N 91 об отсутствии у него задолженности перед акционерным обществом отделение судебных приставов в письме от 15.06.2023 N 08010/23/116779 указало на мнимый характер соглашения о прощении долга, злоупотребление акционерным обществом своим правом в целях причинения ущерба его кредиторам по сводному исполнительному производству, в том числе государству в лице его налоговой службы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) под мерами принудительного исполнения понимаются действия, в том числе совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам отнесено обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68), в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (пункт 1 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности в размере, не превышающем ее объем, существовавший на день обращения взыскания (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя может производиться путем ее внесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании вынесенного судебным приставом постановления, со дня получения которого исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется только в названном порядке (части 2, 4, 6 статьи 76).

Судебный пристав своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее постановление Пленума N 25).

Мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). В гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, который предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга подчиняется запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 415, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса).

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, от 25.04.2006 N 13952/05). При отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий как мнимая сделка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Соглашение о сотрудничестве само по себе не подтверждает возмездный характер соглашения о прощении долга, поскольку носит декларативный характер, не предусматривает сроки его исполнения как в целом, так и в отношении отдельных обязательств. Обязательство акционерного общества по обеспечению земельными участками для строительства не обусловлено ни местом расположения таких участков, ни их размером. Обязательство общества выступить генеральным подрядчиком при строительстве парка может создать экономический эффект в первую очередь для самого общества, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Соглашением не предусмотрено выполнение подрядных работ на льготных условиях, способствующих получению акционерным обществом экономической выгоды от сотрудничества именно с обществом. Стороны не доказали начало исполнения соглашения о сотрудничестве. При этом названные обстоятельства и содержание соглашения о прощении долга не свидетельствуют о его заключении с целью одарить общество (дебитора), о его безвозмездном характере.

Заключение договора цессии от имени акционерного общества действующим на основании генеральной доверенности представителем, имеющим родственные (семейные) отношения с руководителем общества и его единственным участником, наличие у этого представителя иных деловых отношений с акционерным обществом в отсутствие иного разумного экономического обоснования прощению долга позволили суду апелляционной инстанции заключить о фактической аффилированности общества и акционерного общества (наличии между ними "дружественных" отношений), об их общей заинтересованности в выводе денежных средств из под вероятного обращения взыскания на них по обязательствам перед третьими лицами, в том числе перед государством в лице фискального органа. Такое прощение долга обществу при наличии у акционерного общества собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не может не нарушать права последних на получение удовлетворения своих требований в рамках сводного исполнительного производства за счет дебиторской задолженности должника. На момент заключения соглашения о прощении долга сводное исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением требований кредиторов. Соглашение о прощении долга является ничтожным (мнимым), а соглашение о сотрудничестве заключено только с целью сокрытия названной цели прощения долга. С учетом того, что ничтожное соглашение о прощении долга не повлекло юридических последствий, судебный пристав, установив наличие у общества неисполненного денежного обязательства перед акционерным обществом, правомерно обратил взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность. Оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы общества, соответствует законодательству об исполнительном производстве. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Включение обществом операции по прощению долга в налогооблагаемую базу и ее отражение в налоговых декларациях за 2 квартал 2023 года не опровергают вывод о мнимом характере соответствующего соглашения, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления общества и акционерного общества с волей при заключении соглашения о прощении долга установлен судом апелляционной инстанции по результатам анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А22-2332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов