Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-4573/23 по делу N А22-2332/2023

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А22-2332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием представителя ООО "Грандис" - Бурслугиновой В.И. (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу N А22-2332/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.04.2023 (в редакции постановления от 15.08.2023) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 608 063,45 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, акционерное общество "Ветроэнергетика Уралан" (далее - компания).

Решением от 25.10.2023 требования общества удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава от 28.04.2023 (в редакции постановления от 15.08.2023) по сводному исполнительному производству N 35930/21/08010-СД. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовали денежные обязательства перед компанией в связи с заключением соглашения от 05.04.2023 о прощении долга. Не доказано, что соглашение заключено с целью уклонения от обращения взыскания на дебиторскую задолженность компании. Общество не является стороной в исполнительном производстве, сведениями о проведении исполнительных действий в отношении компании не располагало. В рамках исполнительного производства арест на дебиторскую задолженность не налагался. Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц. Заключенное сторонами соглашения о сотрудничестве свидетельствует о возмездном характере соглашения о прощении долга. Оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права общества.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение. Податель жалобы указал, что оспариваемое постановление соответствуют закону, направлено на обеспечение исполнения судебных актов, актов иных органов и восстановление прав взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Соглашение от 05.04.2023 о прощении долга является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением запрета, установленного подпунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса, после возбуждения в отношении компании исполнительного производства и истечения срока для добровольного погашения задолженности, с целью вывода активов должника перед обращением взыскания на его имущество (дебиторскую задолженность). Прощением долга нарушаются права третьих лиц в отношении имущества кредитора. Получение компанией имущественной выгоды от такой сделки не подтверждено. Соглашение о сотрудничестве от 05.04.2023 не подтверждает возмездности соглашения о прощении долга.

В отзыве общество и в судебном заседании его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство N 35930/21/08010-СД, предмет исполнения - взыскание с компании задолженности в бюджет на основании актов налогового органа на общую сумму более 12 млн. руб. (исполнительные производства от 13.05.2022 N 38093/22/08010-ИП, от 29.08.2022 N 79462/22/08010-ИП).

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что по договору от 31.03.2021 акционерное общество "Калмэнергосбыт" уступило компании право требования к обществу на общую сумму 888 063, 45 руб. (задолженность по договору энергоснабжения N 0804021000131 от 12.09.2019).

Письмом от 13.04.2021 энергоснабжающая организация уведомила общество об изменении кредитора в обязательстве.

Общество платежным поручением N 205 от 28.07.2021 произвело частичное погашение задолженности (300 тыс. руб.) новому кредитору - компании.

Стороны указали, что соглашением N 1 от 02.08.2021 определен срок погашения задолженности (588 063,45 руб.) - до 31.03.2023. За отсрочку оплаты установлена премия в размере 20 тыс. руб. Общая сумма долга по состоянию на 31.03.2023 - 608 063, 45 руб.

По ходатайству налогового органа судебным приставом вынесено постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (компании) в размере 888 063,45 руб. На дебитора (общество) возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов.

Обжалуя в управление постановление от 28.04.2023, общество указало, что в связи с заключением соглашения от 05.04.2023 о прощении долга у него отсутствуют неисполненные обязательства перед компанией.

Отказывая в удовлетворении жалобы, ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия сослалось на мнимость соглашения о прощении долга, злоупотребление правом в целях причинения ущерба кредиторам должника по сводному исполнительному производству (письмо от 15.06.2023).

Постановлением судебного пристава от 15.08.2023 в постановление от 28.04.2023 внесены изменения, согласно которым взыскание обращено на остаток дебиторской задолженности - 608 063,45 руб.

Общество, ссылаясь на то, что постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в редакции от 15.08.2023) является незаконным, нарушает его права, обратилось в суд.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 1, статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 05.04.2023 у общества имелись неисполненные обязательства по договору энергоснабжения от 12.09.2019 в сумме 608 063,45 руб., право требования по которым возникло у компании на основании договора уступки от 31.03.2021 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2021. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы общества о незаконности постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в виду того, что на момент его вынесения (28.04.2023), у общества, как дебитора, отсутствовали обязательства перед компанией. Выводы суда сделаны с учетом представленных в материалы дела соглашений от 05.04.2023 о прощении долга и о сотрудничестве, а также со ссылкой на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, от 25.04.2006 N 13952/05).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка). Соответствующий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857.

Из материалов настоящего дела, в том числе соглашения о прощении долга не следует, что оно заключено с целью одарить должника.

Возражая против доводов управления о безвозмездном характере соглашения о прощении долга, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило соглашение о сотрудничестве от 05.04.2023. Компания позицию общества не оспаривала.

Апелляционным судом проанализировано соглашение о сотрудничестве. Согласно соглашению общество и компания (инвестор) обязуются сотрудничать в области развития и строительства ветроустановок на территории Республики Калмыкия с целью строительства ветропарка. Стороны организуют взаимодействие в соответствующей сфере, а также в других областях экономики, представляющих взаимный интерес, своевременно и надлежащим образом исполняют достигнутые договоренности и/или возложенные обязательства, осуществляют регулярный контроль за их выполнением. Компания обязуется обеспечить наличие земельных участков в долгосрочной аренде для строительства ветроэнергетических установок, осуществлять информационную и правовую помощь для обеспечения высоких темпов намечаемой деятельности. Общество обязуется выступить генеральным подрядчиком при строительстве парка, в целях подготовки проектно-сметной документации собрать информацию и произвести необходимые расчеты для разработки проектно-сметной документации, согласовывать с инвестором либо уполномоченным им лицом технические характеристики ветроэнергетических установок, их расположение, сроки строительства, подготовить проектно-сметную документацию, предпринимать необходимые меры к разработке и проведению мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды в местах деятельности общества, ликвидации возникших вследствие аварий и чрезвычайных ситуаций на объектах общества негативных последствий загрязнения окружающей среды и угрозы здоровью населения республики.

Исследование и оценка содержащихся в соглашении положений не позволяет признать его в качестве документа, из которого у общества и компании возникли какие либо конкретные обязательства друг перед другом.

Соглашение носит декларативный характер, не предусматривает сроков его исполнения как в целом, так и в отношении отдельных обязательств сторон. Обязательство компании по обеспечению земельными участками для строительства не обусловлено ни местом расположения таких участков, ни их размером. Обязательство общества выступить генеральным подрядчиком при строительстве парка может (в случае реализации соглашения) создать экономический эффект в первую очередь для самого общества, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Соглашением не предусмотрено выполнение подрядных работ на льготных условиях, способствующих получению заказчиком (компанией) экономической выгоды от сотрудничества именно с обществом. Документы, подтверждающие, что стороны фактически приступили к выполнению обязательств по соглашению, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, согласно письму администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 03.10.2023 действующие договоры аренды земельных участков или иного муниципального имущества с компанией не заключались.

Вместе с тем, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безвозмездном характере прощения долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества Бурслугинова В.И. пояснила, что является супругой генерального директора общества Бурслугинова Б.С. и дочерью его единственного учредителя - Кубанова И.С.

При этом, апелляционным судом установлено, что договор уступки от 31.03.2021 от имени компании заключен и подписан Бурслугиновой В.И., действующей на основании генеральной доверенности от 05.11.2020. В заседании апелляционного суда представитель общества Бурслугинова В.И. наличие ранее деловых отношений с компанией не отрицала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности общества и компании (наличии "дружественных" отношений), и позволяют сделать вывод о заинтересованности сторон в выводе имущества с целью уклонения от обращения взыскания на него по обязательствам перед третьими лицами.

Иного разумного экономического обоснования прощению долга стороны в ходе рассмотрения спора не представили.

Прощение компанией долга по обязательствам общества, при наличии у неё собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не может не нарушать права последних на получение удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, в том числе за счет имущества должника - дебиторской задолженности.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на дату заключения соглашения о прощении долга исполнительное производство в отношении компании окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости прощения долга, заключении соглашения о сотрудничестве с целью скрыть истинные цели прощения долга, уклониться от удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, оснований для выводов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава у общества отсутствовали денежные обязательства перед компанией, прощением долга не нарушены права третьих лиц, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено незаконно, не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 по делу N А22-2332/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Грандис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" (ИНН 0816020900, ОГРН 1120816005353) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 25.07.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов