Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-3706/24 по делу N А32-9197/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А32-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - ИП Сербина Александра Александровича (ИНН 911100130408, ОГРН 314910234604638) - Медведевой И.Г. (доверенность от 26.03.2024), конкурсных кредиторов: Скиба Александра Анатольевича (паспорт), Решетникова О.Г. (паспорт), от кредитора Филь Владимира Николаевича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145) - Титова Андрея Владимировича (ИНН 231006713607), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сербина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-9197/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водник", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водник" (далее - должник) ИП Сербин А.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по данному делу.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды сочли, что основания для отмены принятых судом обеспечительных мер не отпали, поскольку спор по существу не рассмотрен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер предмет спора (кран) уже был демонтирован с понтона, что исключает возможность исполнения определения суда. Суды не учли, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы ИП Сербина А.А.

В судебном заседании представитель Сербина А.А. поддержал доводы жалобы. Кредиторы Скиба А.А., Решетников О.Г. и Филь В.Н. в лице представителя высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

7 июля 2023 года конкурсные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора от 21.06.2023 купли-продажи понтона, заключенного с Сербиным А.А.

17 января 2024 года конкурсный кредитор Филь В.Н. в рамках данного обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.01.2024 суд удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на понтон и кран путем запрета любым лицам использовать это имущество за пределами места его стоянки, вносить в это имущество изменения, в том числе демонтировать кран с понтона, распоряжаться этим имуществом, вносить регистрационные записи о смене собственника этого имущества до рассмотрения по существу обособленного спора по делу N А32-9197/2021-57/Б-83-С.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2024, суды исходили из того, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), предусмотренное статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставил.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Кодекса).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. По смыслу правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали выводы об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основания, в связи с которыми эти меры были приняты, не отпали.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем понтона. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что правовая оценка обстоятельствам по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Заявитель жалобы не предоставил встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие нарушения законных прав и интересов подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека