Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-16791/23 по делу N А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фирсова С.С.: представитель Андреева А.С. по доверенности от 30.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Водник" Титова А.В.: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - должник, ООО "Водник") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Титов А.В.) с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 24.12.2018, заключенного между должником и Фирсовым Сергеем Сергеевичем (далее - ответчик, Фирсов С.С.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отклонено. Требования конкурсного управляющего Титова А.В. признаны обоснованными. Признан недействительным договор от 24.12.2018, заключенный между должником и Фирсовым С.С. на создание и ввод в эксплуатацию нежилого административного помещения. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Фирсова С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Водник" нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, первый этап строительства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021, Фирсов С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не занимал должность в ООО "Водник", не состоял в трудовых или личных отношениях с лицами, контролирующими деятельность должника, поэтому не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., а также копия решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020, в соответствии с которым установлен факт оплаты Фирсовым С.С. по договору от 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по оспариваемому договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость прав по договору отчуждена должником по заниженной стоимости. Разница в стоимости прав по инвестиционному договору, согласованная сторонами в оспариваемом договоре, и определенная экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, не является существенной.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил довод о том, что он не является фактическим собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано по той причине, что характеристики объекта, указанные в инвестиционном договоре от 24.12.2018 и решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020 (нежилое административное помещение цокольного этажа), не соответствуют фактическим характеристикам объекта и технической документации здания ("техническое подполье"). В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, здание имеет 9 надземных этажей и техническое подполье, цокольного этажа в нем нет. Помещения, расположенные в техническом подполье, являются помещениями общего пользования и принадлежат собственникам квартир.

В обоснование заявленного довода ответчик представил в материалы дела:

- уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 04.05.2022, согласно которому в предоставленном заявлении содержится просьба о государственном кадастровом учете помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236 Б, корп. 1, пом. 2. Однако в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по указанному адресу с кадастровым номером 23:41:1008002:4396, но с отличающимися сведениями;

- служебная записка от 21.05.2021 начальнику Горячеключевского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южного филиала Шварлис Т.М., согласно которой технику ИСиС Горячеключевского отделения в работу дана заявка на изготовление технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Горяий ключ, ул. Ленина, 236 Б. В ходе обследования здания по данному адресу 20.05.2021 установлено, то в многоквартирном доме данное помещение отсутствует, здание не имеет цокольного этажа, в котором согласно решению суда расположено данное нежилое помещение. Представителем заказчика представлен технический паспорт многоквартирного дома, в котором указано, что здание имеет 9 надземных этажей и техническое подполье, цокольного этажа в нем нет. Помещения, расположенные в техническом подполье, являются помещениями общего пользования и принадлежат собственникам квартир.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Р-ГРУПП" (350004, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 49, офис 1; тел. 8-989-124-04-04, e-mail: info@r-groupp.ru, www.r-groupp.ru) Надгериеву Руслану Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить на дату заключения инвестиционного договора - 24.12.2018 рыночную стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, заключенному между Фирсовым С.С. и ООО "Водник" в отношении следующего объекта - нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б, "под ключ", 1-этап строительства, расположенное на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 рабочим дням со дня получения определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Определен размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N РГ-А32-9197/2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Титов А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заявленными ответчиком доводами о том, что помещения, расположенные в техническом подполье, являются помещениями общего пользования и принадлежат собственникам квартир, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Стройтэкс" Комагорову Н.А. или ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Являются ли помещения, расположенные в техническом подполье (техническом этаже) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 б, общедомовым имуществом?

Конкурсный управляющий представил в материалы дела чек по операции "Сбербанк" онлайн от 04.07.2024 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение N 19 от 24.07.2024 на сумму 40 620 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из предмета спора - признание недействительным инвестиционного договора от 24.12.2018, и оснований заявленного требования - несоответствие сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость проведения заявленной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае для разрешения обособленного спора правового значения не имеет вопрос о том, являются ли помещения, расположенные в техническом подполье, помещениями общего пользования, учитывая, что при применении последствий недействительности сделки суд не признает право собственности должника на спорный объект. По общему правилу после возвращения в конкурсную массу имущества управляющий осуществляет действия, необходимые для государственной регистрации объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, основания для назначении судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части применения последствии недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов А.В. с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 24.12.2018, заключенного между должником и Фирсовым С.С. на создание и ввод в эксплуатацию нежилого административного помещения, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

24.12.2018 между должником и Фирсовым С.С. заключен договор на создание и ввод в эксплуатацию нежилого административного помещения, по условиям которого Фирсов С.С. обязался осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - создание и ввод в эксплуатацию нежилого административного помещения цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемого по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, 1-этап строительства, а ООО "Водник" обязалось контролировать использование денежных средств, осуществить реализацию инвестиционного проекта и выполнить работы по отделке объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ООО "Водник" обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект (нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б) Фирсову С.С. "под ключ" в срок до 30.04.2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по реализации инвестиционного проекта, которую обязался внести Фирсов С.С., составила 1 000 000 руб.

Финансирование инвестиционного проекта осуществляется инвестором в течение 5 дней с момента заключения договора.

Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, установить факт внесения средств в кассу должника не представляется возможным, выписки по счету не отражают факт поступления от Фирсова С.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (денежные средства от Фирсова С.С. не поступали), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездную передачу ответчику прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании инвестиционного договора от 24.12.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оспариваемый договор заключен 24.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый инвестиционный договор от 24.12.2018 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости прав по оспариваемому договору.

В обоснование неравноценного встречного представления по инвестиционному договору конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста о рыночной стоимости имущества от 02.08.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого административного помещения цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемого по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, по состоянию на 24.12.2018 составляет 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого административного помещения цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемого по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б N 2567-011223 от 29.04.2022, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на дату оценку - 24.12.2018 составляет 4 521 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" Изотовой Юлии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить на дату заключения инвестиционного договора - 24.12.2018 рыночную стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, заключенному между Фирсовым С.С. и ООО "Водник" в отношении следующего объекта - нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б "под ключ" 1-й этап строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 3142,0 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 919732А/11-22 от 23.03.2023.

Согласно выводам эксперта, по состоянию на 24.12.2018 рыночная стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, заключенному между Фирсовым С.С. и ООО "Водник" в отношении следующего объекта - нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б "под ключ" 1-й этап строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 3142,0 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, составляла 1 430 000 руб.

Выражая сомнения в достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 919732А/11-22 от 23.03.2023, в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Р-ГРУПП" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

Просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить на дату заключения Инвестиционного договора - 24.12.2018 рыночную стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, заключенному между Фирсовым С.С. и ООО "Водник" в отношении следующего объекта - нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б, "под ключ", 1-этап строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы конкурсный управляющий должника указал, что на 24.12.2018 рыночная стоимость 1 кв.м. коммерческого помещения в центре города Горячий ключ не стоила 2 860 руб.; выводы о стоимости объекта получены экспертом с нарушениями методики оценки, что привело к занижению результатов проведенной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в нем отсутствует анализ ценообразующих факторов, с приведением интервалов значений этих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Экспертом необоснованно применены корректировки к объектам аналогам на красную линию, физическое состояние, качество внутренней отделки, что привело к занижению рыночной стоимости объекта экспертизы в несколько раз.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Р-ГРУПП" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить на дату заключения инвестиционного договора - 24.12.2018 рыночную стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018, заключенному между Фирсовым С.С. и ООО "Водник" в отношении следующего объекта - нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., создаваемое по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б, "под ключ", 1-этап строительства, расположенное на земельном участке общей площадью 3142 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N РГ-А32-9197/2024 от 05.04.2024, согласно которому рыночная стоимость прав по инвестиционному договору от 24.12.2018 округленно составляет 4 639 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта N РГ-А32-9197/2024 от 05.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости прав по инвестиционному договору от 24.12.2018 на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта N РГ-А32-9197/2024 от 05.04.2024 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, приведенные со ссылкой на представленную ответчиком рецензию N 150/24 от 13.05.20524, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу ответчика, заинтересованного в исходе рассматриваемого спора. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы, в связи с этим рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения повторной судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Признавая возражения ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости прав по инвестиционному договору от 24.12.2018 осуществлено с использованием сравнительного подхода.

Эксперт выявил объекты-аналоги, применил коэффициенты корректировок по ценообразующим факторам, такие как: скидка на торг, поправка на масштаб площади, поправка на вид права; корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, т.к. значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают.

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки имущества с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорное имущество. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. В том числе судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты на масштаб площади, на вид права. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, заключая с должником договор инвестирования от 24.12.2018 в отношении недвижимого имущества, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление рыночной стоимости создания объекта инвестирования.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения сделки ответчик получил право на передачу ему в собственность объекта недвижимости, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что право по инвестиционному договору от 24.12.2018 в отношении недвижимого имущества отчуждено должником по цене 1 000 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N РГ-А32-9197/2024, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость права по договору, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 1 000 000 руб., не соответствует рыночной цене, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших многократное снижение стоимости права в отношении объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки, учитывая, что стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в г. Горячий ключ, Краснодарский край по состоянию на 2018 год не могла стоить 2 000 руб. (1 000 000 руб. : 500 кв.м.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное недвижимое имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости объекта коммерческой недвижимости.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его лицу, которое не представило доказательства оплаты за спорный объект недвижимости даже по цене, согласованной сторонами. В рассматриваемом случае заключение инвестиционного договора на указанных условиях может повлечь безвозмездное выбытие объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, ответчик указал, что оплата по договору в размере 1 000 000 руб. произведена в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав квитанцию к приходно-кассовому ордеру исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, не принял ее в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт оплаты Фирсовым С.С. стоимости недвижимого имущества, поскольку сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу являются бухгалтерские документы.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следовательно, документами, подтверждающими факт внесения ответчиком по оспариваемому договору наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу организации, могут являться: квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга (пункт 4.1; пункт 4.6; пункт 5; пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку сама по себе квитанция не подтверждает факт передачи денежных средств в кассу должника.

Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, использования денежных средств должником, поступления спорной суммы на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае отсутствует кассовая книга, приходный кассовый ордер, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования должником денежных средств.

Конкурсный управляющий должника указал, что по расчетным счетам должника не прослеживается поступление денежных средств от ответчика, зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме.

В материалы дела не представлена совокупность первичных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную ответчиком в качестве доказательства оплаты по инвестиционному договору от 24.12.2018, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договору в отсутствие иных доказательств.

Довод Фирсова С.С. о передаче должнику по инвестиционному договору от 24.12.2018 денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик заявил довод о том, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020 за ответчиком признано право собственности на недвижимое имущество по инвестиционному договору, поскольку указанное решение принято без исследования по существу обстоятельств дела, касающихся факта оплаты, суд общей юрисдикции не проверил реальность оплаты по инвестиционному договору и рыночность условий сделки. Содержание судебного акта 07.05.2020 по делу N 2-367/2020 не отражает исследование судом обстоятельств оплаты по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) по делу NА50-23227/2018 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие судебного акта, которым удовлетворено неденежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, в том числе факта оплаты по договору.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020, которым за ответчиком признано право собственности на недвижимое имущество, не препятствует суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проверить действительность сделки, заключенной между должником и ответчиком, учитывая, что в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела N 2-367/2020 судом общей юрисдикции не была дана оценка оспариваемому договору, судом лишь был установлен факт неисполнения должником обязательств по передаче ответчику объекта недвижимости. Между тем, обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости имущества, судом не исследовались и не проверялись, также при рассмотрении дела N 2-367/2020 доводы об отсутствии оплаты по договору не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства финансовой возможности ответчика произвести оплату за спорное имущество, не исследовался вопрос направленности сделки на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства.

Поскольку в рамках дела N 2-367/2020 действительность сделки не проверялась, не проводился анализ всех обстоятельств, применялся так называемый "пониженный" стандарт доказывания, возможный при рассмотрении судебных споров вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Таким образом, само по себе признание права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду в рамках дела о банкротстве оценить правоотношения сторон на предмет их действительности, если судом по ранее рассмотренному спору не исследован вопрос о реальном характере наличия правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты по договору подтверждается нотариально удостоверенными свидетельскими показания Жуковского С.С., который указал, что в день заключения инвестиционного договора от 24.12.2018 и получения денежных средств по нему из общей суммы 1 000 000 руб. часть, а именно 600 000 руб. Жуковский С.С. передал Монину О.А. под личную расписку на проектно-изыскательские работы, остальные денежные средства передал согласно справке-отчету, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия оценила представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны Фирсова С.С. Факт передачи должнику денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не может достоверно свидетельствовать об оплате. Отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования денежных средств.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 24.12.2018 стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 000 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании инвестиционного договора от 24.12.2018.

Реальность встречного исполнения ответчиком по оспариваемому договору не подтверждена документально.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия у Фирсова С.С. финансовой возможности произвести оплату стоимости недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

При этом сведения о размере дохода Фирсова С.С. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Фирсов С.С. в обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору представил справку 2-НДФЛ, свидетельствующую о доходе Фирсова С.С. за 2018 год в ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" ИНН 7714919836 в сумме 362 068,92 руб.

Как указал представитель ответчика, Фирсов С.С. ранее был трудоустроен в иных организациях и получал значительных доход, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки Фирсова С.С. Согласно представленной выписке из ЕГРН и ответа ГИБДД, Фирсов С.С. не приобретал имущество в спорный период времени.

На вопрос суда представитель Фирсова С.С. в судебном заседании 25.05.2022 пояснил, что представленные сведения свидетельствуют о наличии у Фирсова С.С. финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 1 000 000 руб. Какие-либо иные документы, кроме справки 2-НДФЛ на сумму 362 068,92 руб., у Фирсова С.С. отсутствуют.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору инвестирования на дату сделки - 24.12.2018.

По итогам анализа сведений о доходах ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество в размере 1 000 000 руб., поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Фирсов С.С. не зарегистрирован, справка по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым агентом за 2018 год, подтверждает отсутствие дохода, позволяющего произвести расчеты с должником по оспариваемому договору. Представив трудовую книжку Фирсова С.С., ответчик не представил сведения о том, в каком размере и от кого он получал доход в период, предшествующий заключению договора инвестирования.

Принимая во внимание год рождения Фирсова С.С. и невозможность им осуществления трудовой деятельности, вызывает обоснованные сомнения вероятность накопления Фирсовым С.С. денежных средств, достаточных для инвестирования в строительство.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору инвестирования ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что получил денежные средства по договорам займа от родственников.

Вместе с тем, ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между Фирсовым С.С. и должником заключен еще один договор, который также предполагал оплату Фирсовым С.С. денежных средств в пользу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фирсов С.С. не представил доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору инвестирования, а следовательно, не доказал возмездность сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения договора ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемого договора заранее осознавали, что условия сделки не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности инвестиционного договора от 24.12.2018.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заключая оспариваемый договор, Фирсов С.С. не мог не осознавать, что сделка является безвозмездной, не имеет экономической выгоды для должника.

Для ООО "Водник", являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключение инвестиционного договора безвозмездно, по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цель извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствуют о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует их истинному значению.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка носит согласованный характер, направлена на безвозмездный вывод активов должника. Сделка по отчуждению указанного имущества является недействительной, поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред кредиторам должника посредством фактически безвозмездного отчуждения ликвидного объекта недвижимости коммерческого назначения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки по выводу ликвидного недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства за не передачу в срок жилых помещений в многоквартирном доме, застройщиком которого он являлся, требования участников долевого строительства включены в реестр о передаче жилых помещений.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 о взыскании задолженности; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Водник", проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, а также по состоянию на 10.12.2021, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Водник".

Согласно анализу финансового состояния должника установлена дата объективного банкротства - 31.12.2016 или ранее.

Согласно информации из заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы Бобровника Е.В. N 17-э/2019 по материалам уголовного дела N 11801030007000183 от 14.02.2019 последняя хозяйственная операция в бухгалтерской базе проходит 31.10.2018.

То есть, фактически после заключения оспариваемого договора инвестирования должник не осуществлял предпринимательскую деятельность, заключение инвестиционного договора от 24.12.2018 не имеет экономического обоснования.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная кредиторская задолженность, а совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, является правомерным.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств перед кредиторами совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный актив, а денежные средства от его реализации не были получены, в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон инвестиционного договора от 24.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения недвижимого имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда от 21.09.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество находится в распоряжении Фирсова С.С., в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки обязал Фирсова С.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты Фирсовым С.С. в пользу должника по договору инвестирования денежных средств в размере 1 000 000 руб., реституция не может быть применена.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил довод о том, что он не является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано по той причине, что характеристики объекта, указанные в инвестиционном договоре от 24.12.2018 и решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.05.2020 по делу N 2-367/2020 (нежилое административное помещение цокольного этажа), не соответствуют фактическим характеристикам объекта и технической документации здания ("техническое подполье"). В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома здание имеет 9 надземных этажей и техническое подполье, цокольного этажа в нем нет. Помещения, расположенные в техническом подполье, являются помещениями общего пользования и принадлежат собственникам квартир.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано ни за ответчиком, ни должником. Произведен кадастровый учет объекта недвижимости с уникальными характеристиками, право собственности ни за кем не регистрировалось.

В целях исследования заявленных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции обязал произвести осмотр спорного помещения, по результатам которого представить в материалы дела подписанный сторонами акт осмотра.

24.06.2024 представителем конкурсного управляющего должника, представителем ответчика и председателем Совета дома произведен осмотр нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, корп. 1, в ходе которого произведена фото и видеофиксация помещений.

Из акта осмотра помещения от 24.06.2024 следует, что Фирсов С.С. фактически не владеет нежилым помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему имущества в фактическое владение по акту приема-передачи, несения расходов по его содержанию. Ключи от нежилого помещения находятся у председателя Совета дома.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что спорное недвижимое имущество передано ответчику и находится в фактическом владении ответчика. В связи с этим определение суда в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество не может быть исполнено, так как отсутствие имущества у ответчика означает невозможность исполнения возложенной судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 в части обязания Фирсова С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Водник" нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236Б, 1-этап строительства, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом указанной нормы права с Фирсова С.С. в пользу ООО "Водник" подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 отменить в части обязания Фирсова С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Водник" нежилое административное помещение цокольного этажа, площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236Б, 1-этап строительства.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фирсова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водник" расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев