Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-4650/24 по делу N А53-7434/2022

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А53-7434/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-7434/2022, установил следующее.

ООО "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 21 269 рублей 58 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 10.03.2019 по 11.11.2019, 8325 рублей 96 копеек пеней (измененные требования).

В качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств, с министерства в субсидиарном порядке взыскано 21 269 рублей 58 копеек задолженности, 1723 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 130 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.04.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2024), заявление удовлетворено частично. С учреждения, а в случае недостаточности денежных средств, с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскано 39 957 рублей 68 копеек рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, так как судебная практика по данным видам споров является сложившейся. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме превышает взысканную с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суды не учли, что для применения ставок Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", для представителя истца необходим статус адвоката. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что представителем истца при подаче искового заявлении надлежащим образом не сформирован объем требований (в процесс рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования). Неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - учреждению. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило соглашение от 10.03.2022 N 1 на оказании юридической помощи, заключенное обществом (доверитель) и Колесовой Светланой Сергеевной (представитель), по условиям которого представитель по заданию доверителя принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве (пункт 1.1 соглашения), представление интересов по делу N А53-7434/2022 (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость услуг составляет 50 тыс. рублей и подлежит уплате в момент подписания соглашения, расходы за ведение дел в суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 50 тыс. рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 10.03.2022 N 1 на сумму 50 тыс. рублей и от 17.04.2023 N 2 на сумму 80 тыс. рублей

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 39 957 рублей 68 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и категорию спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель истца неоднократно уменьшал размер исковых требований, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, подлежит отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды исходили из того, что требования истца удовлетворены на 86,19% и обоснованно произвели расчет взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда от 12.12.2022.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О). Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции злоупотребление процессуальными правами не установлено. Истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что для применения ставок Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", для представителя истца необходим статус адвоката, подлежит отклонению.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально удовлетворенным требованиям, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, является несостоятельным.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле иск удовлетворен, в том числе путем взыскания задолженности с министерства, как с субсидиарного должника, соответственно, в таком же порядке должно производиться и взыскание судебных расходов.

Общество вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - в настоящем случае, с министерства, только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу N А53-23198/2022.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А53-7434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек