Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 15АП-624/23 по делу N А53-7434/2022

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2023 г.

дело N А53-7434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представитель Худоверян П.Г. по доверенностям от 09.01.2023 и от 04.10.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-7434/2022,

по иску ООО "Бытсервис"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по МКД в сумме 55 860,36 рублей.

В качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с учреждения задолженность за жилищно-коммунальные услуги по МКД за период с 10.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 21 269,58 рублей, пени в сумме 8 325,96 рублей; в случае недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за ЖКУ в сумме 21 269,58 рублей за период с 10.03.2019 по 11.11.2019, пени в сумме 4 240,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723,80 рублей; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы учреждение указало, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в спорное жилое помещение, неправомерно, так как бремя содержания данных помещений должен нести его собственник, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России таковым не является. В уставную деятельность учреждения не входит оплата данных услуг. В силу положений Устава учреждение осуществляет лишь учет и контроль за сохранностью и использованием по назначению имущества и не наделено полномочиями по оплате указанной задолженности.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована тем, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе такие виды деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, однако уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, указанных в иске, учреждение не является. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за тепловую энергию не подлежали удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы направлялись и были получены ответчиком. Кроме того, судом преждевременно удовлетворены заявленные истцом требования без доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил принять новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выбран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 14.04.2015.

В многоквартирном доме расположено помещение, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С 16.08.2018 помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является для собственников помещений в многоквартирном доме поставщиком коммунальных услуг, в частности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За содержание помещения истцом за период с 10.03.2019 по 11.11.2019 начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения в сумме 21 269,58 рублей (в редакции принятых уточнений), которая ответчиками не оплачена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за период с 12.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 155,68 рублей, с 12.01.2021 по 31.10.2022 в сумме 6 170,28 рублей, начисленной на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Из материалов дела следует, управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет истец.

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления с 16.08.2018 зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам учреждения и министерства, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку его содержание и эксплуатация не входит в полномочия и задачи учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за учреждением, именно учреждение является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, истцом при формировании уточненных заявленных требований, учтено проживание граждан в спорном помещении, ответчиками указанный расчет документально не опровергнут.

Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что исковые требования в редакции принятых уточнений, заявлены за период с 10.03.2019, начало течения срока исковой давности по платежам, начисленным за март 2019 года, начинается с 10.04.2019 (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии на 30 календарных дней, в связи с этим суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Какие-либо возражения в данной части ни учреждением, ни министерством не заявлены в апелляционных жалобах, следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учреждения в пользу истца правомерно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.03.2019 по 11.11.2019 в сумме 21 269,58 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически неверным, поскольку истцом при формировании уточненных заявленных требований не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого сумма пени за период с 12.04.2019 по 05.04.2020 составила 2 155,68 рублей, за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 716,64 рублей, за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составила 368,13 рублей. Итого, общая сумма пени составила 4 240,45 рублей.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено. Каких-либо доводов о неправильности расчета пени, необходимости ее снижения, апелляционные жалобы не содержат.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления истцом учреждению счетов на оплату отклоняется апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно, и зная о наличии у него обязательств по оплате поставленных в спорное помещение коммунальных услуг, имело возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

На основании вышеизложенного, с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обоснованно взысканы пени в общей сумме 4 240,45 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

При этом судом первой инстанции указано, что задолженность, пени и судебные расходы подлежат взысканию с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в совей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-7434/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко