Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-3583/24 по делу N А63-22628/2019

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349) - Семерникова Дмитрия Владимировича (ИНН 344552955628) - Коростелевой Е.А. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ИНН 0507017361, ОГРН 1130507001129) в лице конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича (ИНН 525901672525), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Кавсантехмонтаж" - Семерникова Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А63-22628/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавсантехмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Семерников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО "Евротек", ИНН 0507017361 (далее - ответчик) денежных средств (всего четыре платежа с 27.06.2017 по 01.08.2017) в общем размере 9 млн рублей, а именно: по расчетному счету N 40702810760320003467 в ПАО Сбербанк: 27.06.2017 в размере 2 128 700 рублей (оплата за газ СУГ по счету от 26.05.2017 N 18), 27.06.2017 в размере 1 871 300 рублей (оплата за газ СУГ по счету от 26.05.2017 N 18), 01.08.2017 в размере 2 171 тыс. рублей (оплата за ГСМ по счету от 28.07.2017 N 19), 01.08.2017 в размере 2 829 тыс. рублей (оплата за ГСМ по счету от 28.07.2017 N 19), применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с ответчика 9 млн рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования). В обоснование требований указано, что денежные средства перечислены при отсутствии реальных поставок нефтепродуктов, первичные документы (договор, спецификации, товарно-транспортные или железнодорожные накладные, счета-фактуры и пр.) не представлены.

Определением от 14.08.2023 (с учетом определения от 14.08.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления. Однако, поскольку ответчик находится в конкурсном производстве (дело N А15-4023/2020 о банкротстве возбуждено определением от 03.11.2020, решением суда от 28.10.2021 ООО "Евротек" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, спорные требования к ответчику-банкроту являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов), суд в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей) вместо взыскания денежных средств восстановил право требования должника к ООО "Евротек" на сумму 9 млн рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Семерников Д.В. просит изменить определение от 14.08.2023 и постановление от 28.02.2024 в части применения последствий недействительности сделки (платежей). Суды в порядке применения последствий недействительности сделки восстановили право требования должника к ООО "Евротек", ошибочно сославшись на постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А63-18547/2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10:20 часов 11.06.2024, о чем судом округа вынесено определение от 04.06.2024.

В судебном онлайн-заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив дополнительно, что в случае взыскания с ответчика денежных средств в деле о банкротстве ответчика не нужно будет повторно доказывать требования первичными документами. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 по делу N А15-4023/2020 все требования кредиторов ООО "Евротек" признаны удовлетворенными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, судебные акты - изменить в части применения последствий недействительности сделки (платежей).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 204.

В процессе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 27.06.2017 по 01.08.2017 со счета должника на счет ответчика осуществлены четыре платежа на общую сумму 9 млн рублей. Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку реальность поставок нефтепродуктов документально не подтверждена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения. В частности, определением от 09.06.2020 требования ООО "Талос" в размере 3 603 480 рублей включены в третью очередь реестра, определением арбитражного суда от 29.09.2020 требования ООО "Агропромметалл" в размере 4 341 909 рублей также включены в третью очередь реестра. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок (платежей). Вывод судов о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности надлежит признать правильным.

Суды исследовали вопрос о предоставлении ответчиком какого-либо встречного исполнения и установили, что ответчик не предоставил в дело первичные документы, свидетельствующие о реальности поставок нефтепродуктов. Согласно ответу от 22.12.2021 N 40459/С-К ТЦФТО Северо-Кавказского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Кавсантехмонтаж" (как участник перевозок нефтепродуктов) не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта. Должник не является владельцем транспортных средств, используемых для перевозки грузов. Маршруты передвижения транспортных средств отсутствуют. Должник не зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон" и в спорный период не мог осуществлять автомобильные перевозки нефтепродуктов самовывозом в заявленном количестве (партия - свыше 12 тонн). Кроме того, установлено, что у должника отсутствует оборудование (цистерны, сосуды и пр.), позволяющее осуществлять налив, перевозку и хранение нефтепродуктов. Ответчик также не представил в материалы дела первичные документы в подтверждение закупки и реальности поставок должнику нефтепродуктов в заявленном количестве на сумму 9 млн рублей. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды сочли, что сделка между сторонами оформлена формально, без реальной перевозки (передачи) должнику продукции. Основания для перечисления должником денежных средств ответчику в счет оплаты нефтепродуктов (при отсутствии первичной документации и недоказанности факта поставки) отсутствовали.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отгрузку, перевозку и передачу продукции должнику, надлежит признать верным вывод судов о недоказанности получения должником груза (нефтепродуктов), поставляемого железнодорожным или автомобильным транспортом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств действительных правоотношений между ООО "Евротек" и ООО "Кавсантехмонтаж", суды пришли к выводу, что спорная сделка оформлена формально, без реальной перевозки товара. Стороны не имели намерений создания правовых последствий, направленных на фактическое исполнение сделки, стороны оспариваемых сделок действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку денежные средства передавались ответчику, встречное предоставление не производилось, а долги перед кредиторами оставались у должника.

Вместе с тем, восстанавливая право требования должника к ООО "Евротек" на 9 млн рублей в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей), суды не учли следующее.

Последствия признания сделки недействительной определены в статье 61.6 Закона о банкротстве, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суды не установили наличия указанных обстоятельств. Признание ответчика банкротом не может являться основанием, препятствующим приведению сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до ее совершения. Иной подход противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в порядке применения общих положений о последствиях недействительности сделки надлежит взыскать с ООО "Евротек" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" 9 млн рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А63-22628/2019 изменить. Абзац четвертый резолютивной части определения от 14.08.2023 изложить в редакции: "Взыскать с ООО "Евротек" (ИНН 0507017361, ОГРН 1130507001129) в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349) 9 000 000 рублей".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев