Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 8 статьи 291.6 и пунктом 3 части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее также - ООО "НВТ") оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 "Ответственность за незаконное использование товарного знака" ГК Российской Федерации, а также части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что с ООО "НВТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, при которых снижение размера компенсации допускается в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П. Кроме того, суд отклонил доводы ООО "НВТ" о несоразмерности суммы взысканной компенсации стоимости права использования спорных товарных знаков и отметил, что истцом выбран иной способ ее расчета.

В передаче кассационной жалобы ООО "НВТ" на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:

подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации ее статьям 17-19, 21 и 55 - поскольку в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара, на котором размещен товарный знак, он в соответствии с требованиями разумности и справедливости не позволяет снизить размер компенсации до стоимости права использования товарного знака;

часть 8 статьи 291.6 и пункт 3 части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации - поскольку они препятствуют обжалованию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда путем подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ООО "НВТ" отмечает, что пункт 3 части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, как лишающий заявителя права на доступ к правосудию путем обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 8, 17-19, 21 и 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 107-О и от 28 сентября 2023 года N 2515-О). При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац четвертый пункта 59 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав относительно установленной в законе величины - не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, по существу, настаивал на применении иного способа расчета компенсации, нежели выбранный истцом, и в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что заявленный размер компенсации соответствует характеру нарушения и негативным последствиям для правообладателя.

Согласно части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное положение, в равной степени наделяющее предусмотренным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя, служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности актов арбитражных судов и является способом контроля за правильностью соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается пункта 3 части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, то по смыслу этой нормы объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для такой передачи. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Соответственно, часть 8 статьи 291.6 и пункт 3 части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации - в том числе с учетом того, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту само по себе не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, - также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин