Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью пятой статьи 162, частями третьей и четвертой статьи 195, частями первой и второй статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением областного суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда, которым гражданину В.В. Иванову отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия.

Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года, от 18 апреля 2023 года и от 2 июня 2023 года возвращены без рассмотрения кассационные жалобы заявителя на указанные судебные решения. При этом отмечено, что вынесенный в отношении В.В. Иванова приговор вступил в законную силу 11 августа 2022 года. Это обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы в кассационном порядке, поскольку проверка законности вынесенных на досудебной стадии судебных решений может осуществляться только одновременно с проверкой законности обвинительного приговора.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть пятую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", как препятствующие кассационному обжалованию судебного решения, связанного с проверкой постановления о продлении срока следствия.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными части третью и четвертую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как не определяющие конкретного момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также части первую и вторую статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы" того же Кодекса, как не регламентирующие порядок производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших.

Также В.В. Иванов просит проверить на предмет нарушения конституционных прав вынесенные в его отношении судебные решения и внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 30 ноября 2023 года N 3222-О и др.).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В свою очередь, часть пятая статьи 162 УПК Российской Федерации, регламентирующая некоторые аспекты процедуры продления срока предварительного следствия, не регулирует вопросы, связанные с обжалованием в суд решений, принятых на досудебной стадии производства по делу.

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся проверки на соответствие Конституции Российской Федерации судебных решений по делу заявителя, а также внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин