Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 73, пунктом 3 части второй статьи 74, частью первой статьи 80 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин оспаривает конституционность пункта "б" части третьей статьи 242 "Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов" УК Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пункта 3 части второй статьи 74 "Доказательства", части первой статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" и пункта 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 307 УК РФ" имеется в виду "пункта 1 статьи 307 УПК РФ"

Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) А.Г. Фокин осужден к лишению свободы условно за совершение двух преступлений, выразившихся в незаконных распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 29 (часть 4), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать порнографическими материалы, которые не противоречат нормам общественной нравственности и терпимо воспринимаются в российском обществе, допускают отказ от доказывания и установления в обвинительном приговоре мотивов, целей и последствий преступления, в том числе характера и размера причиненного им ущерба, не запрещают использовать в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, проведенной - в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" - до ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о ее назначении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конструируя признаки преступления - которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность, а при ее отсутствии деяние не может считаться уголовно наказуемым, - законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности, предопределяющую выбор уместных мер принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.).

Распространение неопределенному кругу лиц и публичная демонстрация порнографических материалов могут достигать того уровня общественной опасности, который свидетельствует о необходимости именно уголовной ответственности за их совершение, что учтено законодателем в статье 242 УК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, ранее отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Фокина на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 242 УК Российской Федерации, частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 297 УПК Российской Федерации, пришел к выводу, что пункт "б" части третьей статьи 242 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение или которая приводила бы к противоречивой правоприменительной практике (Определение от 27 июня 2023 года N 1757-О).

В частности, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" определяет информацию порнографического характера как информацию, представляемую в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2).

Тем самым использованные в статье 242 УК Российской Федерации признаки наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем Уголовный кодекс Российской Федерации, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 11 января 2024 года N 1-П).

Пункт 1 части первой статьи 73 и корреспондирующие ему положения пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 29 января 2019 года N 73-О, от 31 марта 2022 года N 738-О и др.). Названные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 28 января 2021 года N 11-О и от 27 июня 2023 года N 1766-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к принципам уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств (статья 17), которым также признается заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74), т.е. представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть первая статьи 80). Этот Кодекс, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283).

Статья 47 УПК Российской Федерации в пункте 11 части четвертой прямо закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Положения же статей 195 и 198 данного Кодекса неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в их принятии к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие право на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (Постановление от 19 июня 2023 года N 33-П; определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 29 сентября 2020 года N 1970-О, от 30 ноября 2021 года N 2577-О, от 27 января 2022 года N 167-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин