Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3420/24 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 22.04.2024), от Якубова Артема Игоревича - Голикова А.В. (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубова Артема Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-15789/2013 (Ф08-3420/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.10.2011 двухэтажного жилого коттеджа N 19-4 общей площадью 228,50 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Геленджик, улица Луначарского, 174, заключенного должником и Якубовым Артемом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 29.01.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 млн рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сделки в период неплатежеспособности с аффилированным лицом. Судом применены высокие стандарты доказывания и с учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован необходимостью проведения повторной экспертизы.

Определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислены НП ЭО "Кубань-Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 828 000 рублей, внесенные Якубовым А.И. по платежному поручению от 03.02.2023 N 63350. Требования Якубова А.И. в размере 828 000 рублей включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 19.03.2024 определение отменено, признан недействительным договор купли-продажи имущества: двухэтажного жилого коттеджа N 19-4, литера ЦУ общей площадью 228,50 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, заключенный должником и Якубовым А.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якубова А.И. в конкурсную массу должника 10 млн рублей.

В кассационной жалобе Якубов А.И. просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не получил встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.10.2011, поскольку оплата Якубовым А.И. не произведена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 000104 на сумму 4 000 000 рублей и от 03.09.2010 N 000111 на сумму 6 000 000 рублей, подтверждающие факт внесения оплаты по предварительному договору от 30.07.2010 в кассу должника, соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности использования экспертное заключение от 20.03.2023. Доводы суда апелляционной инстанции по отказу в принятии проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не имеют под собой каких-либо доказательств, содержащихся в материалах дела, а сводятся только к несогласию судебной коллегии с самой методикой проведения экспертизы без наличия каких-либо научных оснований. Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что отсутствие задолженности Якубова А.И. перед должником подтверждено не только представленными Якубовым А.И. спорными квитанция к приходным кассовым ордерам и соглашением о зачете, но и находящейся в материалах дела справкой должника от 26.12.2011 N 893, которая входит в состав дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 23:40:0407020 и представлена по запросу апелляционного суда Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Управляющим не представлено доказательств внесения Степановым А.А. оставшихся 16 млн рублей по договору, кроме спорной суммы в размере 4 млн рублей, также не представлено доказательств передачи Степанову А.А. приобретаемого объекта недвижимости, доказательств возврата Степанову А.А. уплаченной денежной суммы, либо факта включения Степанова А.А. в реестр кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции в постановлении не указано каких-либо разумных объяснений, почему за период с 2011 по 2021 гг. Степанов А.А. не предпринял каких-либо попыток выяснить судьбу якобы внесенной им значительной суммы в размере 4 млн рублей. Судебная коллегия ограничилась лишь констатацией того, что согласно "объяснениям управляющий неоднократно предпринимал попытки получить какие-либо пояснения Степанова А.А. относительно совершенной им сделки, однако управляющий такую информацию не получил. Кроме того, несмотря на то, что нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Гариным Игорем Владимировичем в отношении умершего Степанова А.А. открыто наследственное дело N 189/2021, ни один из наследников так и не обратился к должнику для выяснения судьбы якобы внесенной их наследодателем крупной денежной суммы. При этом, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что все действия по выяснению местонахождения Степанова А.А. предприняты только в 2023 году, то есть, когда управляющий знал, что опросить Степанова А.А. не представится возможным. Также опрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер должника на момент возникновения спорных правоотношений подтвердила факт оплаты Якубовым А.И. денежных средств за спорный объект недвижимости. Соглашаясь с доводами управляющего о недостаточном финансовом состоянии для заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные налоговые декларации Якубова А.И. за 2007-2009 гг., согласно которым доход Якубова А.И. составил в 2007 году - 14 638 495 рублей, за 2008 - 25 680 811 рублей и за 2009 - 3 464 914 рублей. Указание суда апелляционной инстанции на то, что налоговые декларации представлены суду в ненадлежащей форме, то есть не в подлинниках либо заверенных копиях, не обоснован, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность подачи документов в электронном виде через специализированные коммерческие организации, что влечет за собой отсутствие у налогоплательщика каким-либо способом заверенной отчетности на бумажном носителе. Доводы о том, что Якубовым А.И. постоянно приобретались недвижимые имущества с 2007 по 2008 год, не оценен должным образом, все указанные в договорах денежные средства не составляли и половину доходов Якубова А.И. в период совершения сделок. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все указанные в данном постановлении договоры между Якубовым А.И. и должником расторгнуты и внесенные по данным договорам денежные средства возвращены Якубову А.И. (копии соглашений о расторжении договоров находятся в материалах дела). Все доказательства выдачи Якубову А.И. денежных средств остались в распоряжении управляющего, который явно не заинтересован в их предоставлении суду, что он косвенно и подтвердил тем, что скрыл от суда факт расторжения договоров о приобретении недвижимого имущества и наличие у него соглашений об их расторжении. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства факт получения Якубовым А.И. кредита в размере 4 550 000 рублей в КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и использовании впоследствии данных денежных средств на оплату спорного объекта недвижимости. Факт получения кредита установлен судом, какие-либо доказательства о том, что данные средства истрачены Якубовым А.И. в иных целях, отсутствуют. Отказ суда апелляционной инстанции в качестве доказательства достаточности денежных средств у Якубова А.И. сведений о финансовом состоянии его отца Якубова И.В. на основании отсутствия подтверждающих документов передачи отцом денег своему сыну не обоснован, поскольку договор дарения денежных средств совершен в устной форме, что не запрещено законодательством.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Якубова А.И. поддержал доводы жалобы, представитель управляющего - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания".

Решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 14.10.2011 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж N 19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв. м, расположенный по адресу: город Геленджик, улица Луначарского, 174.

Согласно пункту 6 договора цена коттеджа составляет 10 млн рублей.

При этом в силу пункта 3 договора цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2011 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, оплата по договору Якубовым А.И. не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьями 158, 164, 429, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Р от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проведя повторную экспертизу пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной.

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 32, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, статьями 131, 223, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии иных оснований для признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен аффилированными лицами.

Так, Якубов А.И. является сыном бывшего руководителя должника - Якубова И.В. и Якубовой Л.Г., являвшейся учредителем должника в размере 60% доли в уставном капитале. В свою очередь Якубов И.В. работал в должности генерального директора должника с 1992 года. Приказом от 15.02.2012 N 6-л Якубов И.В. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО "Импульс". Вместе с тем приказом от 16.02.2012 N 8-л Якубов И.В. принят на должность исполнительного директора должника без испытательного срока. При этом предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30.07.2010 и соглашение о зачете от 20.10.2011 заключено от имени должника генеральным директором общества Якубовым И.В.

Учитывая изложенное, сын бывшего руководителя должника на момент совершения спорной сделки (14.10.2011) не мог не знать о действительном финансовом положении общества. Поскольку Якубов А.И. является заинтересованным лицом по отношении к руководителю и учредителю должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки презюмируется.

Также, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-132260/2014 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.12.2010 в размере 299 742 705 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-3169/2012 с должника в пользу ООО УК "Уралсиб" за нарушение условий договора взыскана неустойка по договорам за период с 02.04.2011, а также с 01.09.2010 в размере 208 354 518 рублей 99 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-28302/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение условий государственного контракта с 15.12.2011 в размере 86 172 419 рублей 03 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации за нарушение условий государственного контракта с 01.12.2010 взыскано 244 695 231 рубль 96 копеек.

Относительно неравноценности встречного представления суд апелляционной инстанции отметил следующее.

По условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена в размере 10 млн рублей. В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены отчужденного имущества. В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2017 N 001-03\17 наиболее вероятная стоимость объекта двухэтажный жилой коттедж N 19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 по состоянию на дату совершения сделки - 14.10.2011 составила 9 240 000 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 29.06.2017 N 001-03\17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным кассовым книгам должника за август и сентябрь 2010 года сведений том, что 30.07.2010 заключен предварительный договор с Якубовым А.И., не имеется. Вместе с тем, за подписью Якубова И.В., являвшегося генеральным директором должника, заключен договор N 121 со Степановым А.А. Предметом указанного договора являлся 2-этажный жилой дом, номер 13, общая площадь 272,2 кв. м, жилая 59,4 кв. м, расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, в коттеджном комплексе "Турбаза Кубань". По приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 000104 в кассу должника были внесены денежные средства в размере 4 млн рублей, не Якубовым А.И., как утверждает ответчик, а Степановым А.А. Кроме того, в кассовой книге должника в качестве основания для поступления денежных средств в размере 4 млн рублей имеется договор именно со Степановым А.А., а не с Якубовым А.И. При этом, договор от 30.07.2010 с Якубовым А.И. в первичной бухгалтерской документации, в том числе в выписках по счетам, не значится.

Якубовым А.И. не представлено доказательств, что Степанов А.А. отказался от заключения договора, либо Якубов А.И. возвратил последнему уплаченные денежные средства в размере 4 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.11.2011 ни договора купли-продажи, ни соглашения о зачете с Якубовым А.И. не существовало. В бухгалтерских документах должника упоминание об указанной сделке с Якубовым А.И. отсутствует.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 20.03.2023 N 2023/02-08, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-

Суд апелляционной инстанции посчитал предлагаемый метод исследования не подлежащим применению в определении давности изготовления документа, так как в основе метода Плетень О.И. лежит метод изучения бумаги, тогда как целью экспертного исследования является именно определение времени нанесения печатного текста, рукописного текста и печати. Для объективной проверки подлинности документа имеются препятствия, поскольку термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства ее реквизитов, объективно не позволяет проверить представленные ответчиком документы на предмет их подлинности, а представленное в материалы дела судебное заключение данные выводы не опровергает, что не позволяет разрешить вопрос подлинности и времени нанесения подписи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 000104, от 03.09.2010 N 000111, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 посчитал недостоверными и ненадлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя представленные в материалы дела налоговые декларации Якубова А.И. за 2007, 2008 и 2009 год, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, приложенные к заявлению и представленные сведения не относятся к периоду заключения сделки в августе 2010 года. Доказательств аккумулирования денежных средств на счетах Якубова А.И. с 2007 по 2009 гг. в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что Якубовым А.И. постоянно приобретались объекты недвижимого имущества.

Так, 25 декабря 2007 года по договору участия в долевом строительстве N 1084-А Якубовым А.И. внесено 1 791 800 рублей. 25 декабря 2007 года по договору участия в долевом строительстве N 1083-А Якубовым А.И. было внесено 2 961 400 рублей.

20 октября 2008 года по договору участия в долевом строительстве N 1004-Б Якубовым А.И. внесено 4 898 400 рублей. 22 декабря 2008 года по договору участия в долевом строительстве N 1009-Б Якубовым А.И. было внесено 2 796 300 рублей.

24 сентября 2008 года Якубовым А.И. приобретен по договору купли-продажи N 117 коттедж вместе с Наточиевой О.И. (сестрой) в размере 12 048 750 рублей. Договор расторгнут 30.06.2011 (после даты заключения договора, являющегося предметом настоящего спора). В декабре 2018 года Якубовым А.И. приобретено по договору купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. Аксайская, д. 18 (стоимость сделки неизвестна). 10 декабря 2008 года Якубовым А.И. приобретена по договору купли-продажи квартира по ул. Пушкина, 11, кв.6. Стоимость согласно произведенной оценке 6 971 409 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил, доводы о том, что при расторжении ДДУ N 1004-Б и ДЦУ N 1009-Б 25.04.2008 на общую сумму 7 694 700 рублей Якубову А.И. денежные средства возвращены, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы, о том, что Якубов А.И. располагал достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости. Суд указал, что получение заемных денежных средств кредитной организации свидетельствует именно о том, что помимо кредитных средств, собственными денежными средствами Якубов А.И. не располагал. При этом ставка для Якубова А.И. по кредитному договору составила 18,25% сроком на 300 календарных месяцев, что не может быть признано выгодным условием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства зачисления денежных средств от спорной сделки на расчетный счет должника либо расходование их из кассы после поступления отсутствуют, что свидетельствует о том, что при наличии оформления приходно-кассовых ордеров денежные средства должнику не поступали. В качестве обоснования финансовой возможности приобретения спорного имущества суд апелляционной инстанции указал, что ни кредитные денежные средства, ни собственные доходы не позволяли Якубову А.И. приобрести, помимо уже приобретенных, такой объект недвижимости в 2010 году или в 2011 году за 10 млн рублей.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев