Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-3999/24 по делу N А32-26403/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А32-26403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547) - Чабановой О.К. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-26403/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании с администрации в пользу общества 2 690 188 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 31.12.2022; об урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией по договору аренды земельного участка площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205018:6, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - торговый комплекс (далее - спорный участок) от 30.10.1997 N 4900000450 (далее - договор N 4900000450) в части расчета арендной платы; о возложении на администрацию обязанности подписать с обществом дополнительное соглашение к договору N 4900000450, которым внести с 01.01.2018 в договор N 4900000450 следующие изменения: пункт 2.2 договора изложить в редакции "Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 равен произведению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6", пункт 2.4 договора изложить в редакции "Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами", приложение к договору аренды "Расчет арендной платы за земельный участок" изложить в редакции "Кадастровый номер земельного участка - 23:49:0205018:6; Площадь земельного участка - 17 300 кв. м; Доля ЗУ установлена с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, - 16 262 кв. м; Формула расчета годовой арендной платы за земельный участок - кадастровая стоимость земельного участка / 17 300 * 16 262 х ставка земельного налога" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - департамент).

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды спорного участка, ограниченного в обороте и принадлежащего субъекту Российской Федерации, заключен без проведения торгов, поэтому арендная плата за его использование является регулируемой и подлежит определению с учетом принципа N 7, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) (далее - принцип N 7); арендная плата за спорный участок не может превышать размер земельного налога для такого земельного участка. Иное означает грубое нарушение прав лица на внесение арендной платы за используемый им земельный участок, находящийся в ограниченном обороте, в размере, исчисляемом в соответствии с постановлением N 582.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что право собственности на спорный участок перешло к администрации с 11.06.2009. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1. Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. С момента принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством. Не учли суды и то, что отдельные положения Закона N 406-ФЗ, в частности часть 3 статьи 10, на практике неверно толковались, что порождало неверное представление о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты сохранили статус особо охраняемых природных территорий. Суды не применили подлежащий применению закон: часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"" (далее - Закон N 469-ФЗ), в соответствии с которой с 04.08.2023 в силу нового правового регулирования земельные участки, расположенные на территории курорта Сочи, утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий и, как следствие, утратили статус ограниченных в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 08.02.1994 N 127/1 ТОО "Кузбасс" отведен земельный участок для производства работ по противооползневым мероприятиям производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе города Сочи; пунктом 3.2 постановления предусмотрена выдача разрешения на производство строительных работ.

На основании постановления администрации от 13.04.1994 N 339/1 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" и приложения N 2 к постановлению ТОО "Кузбасс" предоставлен земельный участок площадью 1,73 га в экономико-планировочной зоне С-Ш с примечанием: противооползневые мероприятия производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе г. Сочи.

Между комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Фирма "Кузбасс"" (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.1997 N 450 (далее - договор N 450) земельного участка площадью 17 300 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе г. Сочи. Пунктом 2.1 договора N 450 срок действия договора - с 01.10.1997 по 01.10.2046.

На основании дополнительного соглашения к договору N 450, заключенного 10.06.2003, в договор внесены изменения: арендодателем является администрация, арендатором - ООО "Фирма "Кузбасс"".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.06.2003 договор N 450 определено считать договором от 30.10.1997 N 4900000450.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 все права и обязанности по договору N 4900000450 переданы обществу.

Комитет по управлению имуществом письмом от 03.04.2006 N К-01/1901 принял уведомление о передаче прав и обязанностей по договору N 4900000450.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 уточнен адрес земельного участка, предоставленного в аренду по договору N 4900000450: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная.

Постановлением Главы города Сочи от 10.01.2008 N 3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе города Сочи" изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 17 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе г. Сочи с "производственная база" на "торговый комплекс".

Вступившем в законную силу решением суда от 19.08.2008 по делу N А32-13741/2008 отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок со ссылкой на то, что Комитет по управлению государственным имуществом г. Сочи был наделен правами территориального агентства Госимущества Российской Федерации и в соответствии с предоставленными ему полномочиями заключил договор аренды земельного участка площадью 17 300 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе в г. Сочи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2008 по делу N А32-2848/2008 администрации отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества снести самовольно возведенное здание торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, отведенном обществу надлежащим собственником.

На спорный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждено регистрационной записью в ЕГРН от 11.06.2009 N 23-23_50/045/2009-178.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 к договору N 4900000450 размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 20.04.2017 N З-П/6-3 и составляет 2 006 238 рублей в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 20.04.2017.

В границах спорного участка расположено здание торгового центра "ОЛИМП", в котором нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157, 23:49:0205018:1151 принадлежат обществу на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат обществу на праве общей долевой собственности.

С 01.01.2018 по 31.12.2022 общество внесло 10 571 157 рублей 64 копейки арендных платежей, что подтверждено платежными поручениями от 29.01.2018 N 66, от 24.05.2018 N 304, от 21.09.2018 N 727, от 02.10.2018 N 728, от 25.09.2018 N 746, от 15.01.2019 N 1, от 05.04.2019 N 261, от 15.07.2019 N 559, от 14.10.2019 N 851, от 18.04.2019 N 304, от 02.03.2020 N 166, от 15.06.2020 N 381, от 01.09.2020 N 562, от 15.10.2020 N 681, от 02.02.2021 N 86, от 19.05.2021 N 470, от 06.08.2021 N 775, от 18.10.2021 N 953, от 03.02.2022 N 66, от 12.05.2022 N 296, от 05.08.2022 N 515, от 06.10.2022 N 735, от 27.01.2023 N 28.

Полагая, что с 01.01.2018 расчет арендной платы за спорный участок следует производить исходя из ставки земельного налога в связи с ограничением спорного участка в обороте, и что на стороне арендатора образовалась переплата, 18.04.2023 общество направило администрации претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за судебной защитой.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившей в силу с 12.08.2017) в числе основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

В силу норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты арендная плата подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа N 7 в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Основанием применения принципа N 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 правовой позиции, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суды установили, что спорный участок является ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта), не подлежит передаче в частную собственность; на спорном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (нежилое здание торгового центра "ОЛИМП" общей площадью 43 049,13 кв. м).

Поддержав исковые требования общества, суды верно исходили из того, что применительно к заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков арендная плата за эти участки является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов. Соответственно, установление судом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного акта договор аренды содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, влечет необходимость удовлетворения иска с одновременной констатацией того, что испрашиваемые обществом изменения соответствуют закону.

Установив, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (в редакции решения от 25.10.2017) ставка земельного налога в отношении спорного участка (для размещения объектов торговли) установлена в размере 0,85% от кадастровой стоимости спорного участка, суды обоснованно поддержали довод общества о необходимости определения размера арендной платы с учетом принципа N 7, удовлетворив и требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды верно исходили из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

Кадастровая стоимость спорного участка с 01.01.2018 по 01.01.2020 утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 в размере 181 749 821 рубля, что также подтверждено выписками из ЕГРН от 13.04.2023 N КУВИ-001/2023-87389046, КУВИ-001/2023-87398355, КУВИ-001/2023-87399513.

Кадастровая стоимость спорного участка на 01.01.2021 и 01.01.2022 утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 N 1882 в размере 220 552 337 рублей, что также подтверждено выписками из ЕГРН от 13.04.2023 N КУВИ-001/2023-87399743, КУВИ-001/2023-87460479.

Общая площадь спорного участка составляет 17 300 кв. м, а доля общества с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи - 16 262 кв. м.

Суды проверили представленный обществом расчет, признали его методологически и арифметически верным, и согласились с тем, что: с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендатору надлежало внести 1 452 181 рубль 07 копеек (181 749 821 /17 300* 16 262 х 0,85%) арендных платежей, в то время как общество уплатило 1 966 298 рублей 26 копеек, соответственно размер излишне внесенных арендных платежей составляет 514 027 рублей 19 копеек; с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатору надлежало внести 1 452 181 рубль 07 копеек (181 749 821 /17 300* 16 262 х 0,85%), однако общество уплатило 2 045 634 рубля 10 копеек, соответственно размер излишне внесенных арендных платежей составляет 593 453 рубля 03 копейки; с 01.01.2020 по 31.12.2020 арендатору надлежало внести 1 452 181 рубль 07 копеек (181 749 821 /17300* 16262 х 0,85%), однако общество уплатило 2 107 003 рубля 10 копеек, соответственно размер излишне внесенных арендных платежей составляет 654 822 рубля 03 копейки; с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендатору надлежало внести 1 762 213 рублей 17 копеек (220 552 337 /17 300* 16 262 х 0,85%), однако общество уплатило 2 185 460 рублей 40 копеек, соответственно размер излишне внесенных арендных платежей составляет 423 247 рублей 23 копейки; с 01.01.2022 по 31.12.2022 арендатору надлежало внести 1 762 213 рублей 17 копеек (220 552 337 /17300* 16262 х 0,85%), однако общество уплатило 2 266 761 рубль 78 копеек, соответственно размер излишне внесенных арендных платежей составляет 504 548 рублей 61 копейку.

Установив, что с 01.01.2018 по 31.12.2022 общество внесло 10 571 157 рублей 64 копейки, то есть в размере большем, чем надлежит (7 880 969 рублей 55 копеек) согласно постановлению N 582, суды верно заключили, что общество правомерно претендует на взыскание с администрации неосновательного обогащения в размере 2 690 188 рублей 09 копеек (10 571 157 рублей 64 копейки - 7 880 969 рублей 55 копеек).

Документально выводы судов администрация и департамент не опровергли, доказательства обратного и контррасчет не представили.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, обоснованные обязательностью применения принципа N 7 при исчислении арендной платы за спорный участок по договору N 4900000450, взыскав с администрации в пользу общества неосновательное обогащение и возложив на администрацию обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 4900000450, которым за спорный участок устанавливается размер арендной платы, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Подлежит отклонению довод администрации об отсутствии доказательств расположения спорного участка в пределах зоны санитарной охраны курортов с учетом положений части 11 статьи 16 Закона N 469-ФЗ, в соответствии с которой с 04.08.2023 в силу нового правового регулирования расположенные на территории курорта Сочи земельные участки утратили правовой режим особо охраняемых природных территорий и, как следствие, - статус ограниченных в обороте.

Применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, данным законом запрет на приватизацию земель курортов не отменен. С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ отсутствие доказательств внесения курорта Сочи (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий наличие у курорта Сочи такого статуса не нивелирует.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что претерпел какие-либо изменения правовой подход, состоящий в сохранении в отношении аналогичны спорному земельных участков режима особо охраняемой природной территории в связи с вступлением в силу Закона N 469-ФЗ, которым статья 10 Закона N 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации и департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-26403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин