Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20229/23 по делу N А32-26403/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-26403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Чабанова О.К. по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-26403/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (ОГРН 1062319002547 ИНН 2319036975)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 1022302919374 ИНН 2320034940)

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (в уточненной редакции, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023) к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со следующими требованиями:

- взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Администрация г. Сочи) (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу ООО "МИКА АВТО" (ИНН 2319036975 ОГРН 1062319002547) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. в размере 2 690 188,09 рублей;

- обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Администрация г. Сочи) (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) подписать с ООО "МИКА АВТО" (ИНН 2319036975 ОГРН 1062319002547) дополнительное соглашение к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 г., которым изложить с 01.01.2018 г. нижеуказанные пункты договора и приложения к договору в следующей редакции:

"2.2. Размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 равен произведению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6".

"2.4. Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6. При этом арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами".

Приложение к договору аренды "Расчет арендной платы за земельный участок":

Кадастровый номер земельного участка 23:49:0205018:6 17 300 16 262;

Площадь земельного участка, кв. м. 17 300;

Доля ЗУ установлена с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, кв. м. 16 262;

Формула расчета годовой арендной платы за земельный участок, руб. -кадастровая стоимость земельного участка / 17 300 * 16 262 х ставка земельного налога.

- взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (администрация г. Сочи) (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу ООО "МИКА АВТО" (ИНН 2319036975 ОГРН 1062319002547) расходы на оплату госпошлины в размере 42 451 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-26403/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. С момента принятия ФЗ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых территориях" территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, а ограниченное использование земельных участков в их границах регулируется исключительно законодательством об охране природных лечебных ресурсов и земельным законодательством. Отдельные положения ФЗ от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ, в частности ч. 3 ст. 10 на практике неверно толковались, что порождало неверное представление о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты сохранили статус особо охраняемых природных территорий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Сочи N 127/1 от 08.02.1994 ТОО "Кузбасс" был отведен земельный участок для производства работ по противооползневым мероприятиям производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе города Сочи, пунктом 3.2 которого предусмотрена выдача разрешения на производство строительных работ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи N 339/1 от 13.04.1994 г. "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставленной для строительства и других целей предприятиям и организациям города" и согласно приложению N 2 к нему, ТОО "Кузбасс" предоставлен земельный участок, площадью 1.73 Га в экономико-планировочной зоне С-Ш с примечанием: противооползневые мероприятия производственной базы по ул. Шаумяна в Центральном районе.

Между комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Фирма "Кузбасс" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.1997 N 450 земельного участка, площадью 17300 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливался с 01.10.1997 по 01.10.2046.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 450 от 30.10.1997, заключенного 10.06.2003, в договор были внесены изменения, арендодателем по вышеуказанному договору аренды является администрация города Сочи, а арендатором ООО "Фирма "Кузбасс".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.06.2003, договор аренды N 450 от 30.10.1997 было определено считать договором N 4900000450 от 30.10.1997.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2006, все права и обязанности по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 были переданы ООО "МИКА АВТО".

Комитет по управлению имуществом письмом от 03.04.2006 г. N К-01/1901 принял уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

На основании дополнительного соглашения от 18.09.2007 был уточнен адрес земельного участка, предоставленного по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997: город Сочи, Центральный район, ул. Транспортная.

Постановлением Главы города Сочи от 10.01.2008 г. N 3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе города Сочи" был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 17300 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05018:0006 по улице Транспортной в Центральном районе города Сочи с "производственная база" на "торговый комплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу N А32-13741/2008-48/179, оставленным в силе постановлением кассационной инстанций в иске о признании недействительным зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок было отказано. Суды пришли к выводу, что Комитет по управлению государственным имуществом г. Сочи был наделен правами территориального агентства Госимущества Российской Федерации и вправе был заключать договор аренды земельного участка 17300 кв. м, занимаемого производственной базой по ул. Шаумяна в Центральном районе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. N А32-2848/2008-15/50 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи об обязании ООО "МИКА АВТО" снести самовольно возводимое на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 4-х секционное здание торгового комплекса - отказано и установлено, что строение построено на земельном участке, отведенном обществу надлежащим собственником.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23_50/045/2009-178 от 11.06.2009.

В соответствии с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 20.04.2017 г. N З-П/6-3 и составляет 2 006 238 руб. в год. Исчисление арендной платы устанавливается с 20.04.2017 г.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6, площадью 17300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28 распложено здание торгового центра "ОЛИМП", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м в котором с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве общей долевой собственности.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2022 обществом в безналичной форме внесены арендные платежи в общей сумме 10 571 157,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 N 66, от 24.05.2018 N 304, от 21.09.2018 N 727, от 02.10.2018 N 728, от 25.09.2018 N 746, от 15.01.2019 N 1, от 05.04.2019 N 261, от 15.07.2019 N 559, от 14.10.2019 N 851, от 18.04.2019 N 304, от 02.03.2020 N 166, от 15.06.2020 N 381, от 01.09.2020 N 562, от 15.10.2020 N 681, от 02.02.2021 N 86, от 19.05.2021 N 470, от 06.08.2021 N 775, от 18.10.2021 N 953, от 03.02.2022 N 66, от 12.05.2022 N 296, от 05.08.2022 N 515, от 06.10.2022 N 735, от 27.01.2023 N 28.

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 N 2971-О, от 28.05.2020 N 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 11.04.2023 года право собственности на спорный земельный участок к администрации перешло с 11.06.2009, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) Основные принципы определения арендной платы подлежат применению, в том числе при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 N 308- КГ16-17577, от 07.02.2018 N 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно, все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи, входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:6 распложено здание торгового центра "ОЛИМП", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м в котором с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве общей долевой собственности.

Поскольку для общества установлены ограничения на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Принцип N 7.

Из содержания принципа N 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 531, следует, что целью его разработки и принятия было установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации. Собственники таких объектов ставятся в равные условия с лицами, право на выкуп земельных участков которых не ограничено законом.

Учитывая, что указанный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, он является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец в спорный период должен был вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу. В этой связи у администрации (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных истцом платежей и размером земельного налога.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Ставка налога на землю, как это следует из п. 1 ст. 394 НК РФ и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2016 года N 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 года N 03-05-05-02/26859, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.07.2016 по делу N А32-20752/2015 разъяснил, что исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога на землю зависит "от категории земельного участка и вида разрешенного использования".

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 имеет категории земель: "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования: "торговый центр".

В соответствии с положениями главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 г. N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" налоговые ставки устанавливаются в размере 0,85 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций.

На основании изложенного, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 в силу одного из основных принципов (принцип N 7) определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года не должен превышать размер земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 по состоянию с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. N 2640 в размере 181 749 821,00 рублей, что также подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 г. N КУВИ-001/2023-87389046, N КУВИ-001/2023-87398355, N КУВИ-001/2023-87399513.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6 по состоянию на 01.01.2021 г. и на 01.01.2022 утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 N 1882 в размере 220 552 337,00 рублей, что подтверждается также выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 г. N КУВИ-001/2023-87399743, N КУВИ-001/2023-87460479.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.09.2017 к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 г. общая площадь земельного участка 17 300 кв. м, а доля ЗУ ООО "МИКА АВТО" с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи 16 262 кв. м.

Истцом представлен расчет, согласно которого следует, что размер годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6, на котором расположен торговый комплекс, начиная с 12.08.2017 года должен состоять следующим образом:

Кадастровая стоимость земельного участка 181 749 821,00 рублей; Налоговая ставка 0,85%, таким образом с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 1 452 181,07 рублей (181 749 821 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически, обществом за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 1 966 298,26 рублей.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составляет 514 027,19 рублей.

За период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 1 452 181,07 рублей (181 749 821 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически, обществом за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 2 045 634,10 рублей.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составляет 593 453,03 рублей.

За период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 1 452 181,07 рублей (181 749 821 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически обществом за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 2 107 003,10 рублей.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составляет 654 822,03 рублей.

За период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 1 762 213,17 рублей (220 552 337 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически обществом за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 2 185 460,40 рублей.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составляет 423 247,23 рублей.

За период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года арендатор должен был уплатить аренду в сумме 1 762 213,17 рублей (220 552 337 /17300* 16262 х 0,85%).

Фактически обществом за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года уплачена в бюджет сумма арендной платы в размере 2 266 761,78 рублей.

Излишне уплаченная сумма арендных платежей за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года составляет 504 548,61 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер переплаты, имевшей место на стороне общества, надлежит констатировать, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 истец внес арендодателю платежи за использование спорного земельного участка в общей сумме 10 571 157,64 рублей.

Следовательно, общество внесло плату в размере большем, чем это было положено в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в общей сумме 2 690 188,09 рублей (10 571 157,64 руб. - 7 880 969,55 руб.).

Принимая во внимание все вышеизложенное, размер излишне уплаченной (перечисленной) в бюджет арендной платы за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года составляет 2 690 188,09 рублей.

С учетом изложенного, администрация города Сочи обязана возвратить ООО "Мика Авто" излишне уплаченную по договору аренды N 4900000450 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года в сумме 2 690 188,09 рублей.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств общества, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи.

Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по таким искам выступает публично-правовое образование в лице соответствующих органов (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В данном случае правомерным является взыскание в пользу истца неосновательного обогащения с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях к решению Городского Собрания города Сочи от 26 декабря 2017 года N 216 "О бюджете города Сочи на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи N 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации г. Сочи изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 г. по делу N А32-14568/2017.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на иск, не имеют правового значения, так как речь идет об условиях, которые регламентируются императивными нормами закона и не зависят от воли сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, с учетом уточнений просит суд обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подписать с ООО "МИКА АВТО" дополнительное соглашение к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997, которым изложить с 01.01.2018 пункты договора и приложения к договору в редакции, изложенной в просительной части иска.

Как установлено выше, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:6, площадью 17300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 28 распложено здание торгового центра "ОЛИМП", нежилые помещения общей площадью 43 049,13 кв. м в котором с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1156, 23:49:0205018:1153, 23:49:0205018:1158, 23:49:0205018:1154, 23:49:0205018:1155, 23:49:0205018:1152, 23:49:0205018:1157. 23:49:0205018:1151 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве собственности и с кадастровыми номерами 23:49:0205018:1128, 23:49:0205018:1132 принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.09.2017 к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 г. общая площадь земельного участка 17 300 кв. м, а доля ЗУ ООО "МИКА АВТО" с учетом объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи 16 262 кв. м.

17.04.2023 ООО "МИКА АВТО" направило в адрес Администрация города Сочи претензию N 22 от 17.04.2023 с требованием о возврате излишне уплаченной по договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 2 690 188,09 рублей в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии.

Письмом от 17.05.2023 г. исх. N 8060/02.01-44 администрация г. Сочи сообщила следующее: "рассмотреть вопрос об установлении размера годовой арендной платы по договору аренды от 30.10.1997 N 4900000450 в размере ставки земельного налога и возврате излишне оплаченной арендной платы в соответствии с данным расчетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 2 690 098,09 руб. не представляется возможным".

10.07.2023 истец направил претензию в администрация города Сочи и департамент имущественных отношений г. Сочи с требованием подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 4900000450 от 30.10.1997, в котором изложить пункты договора аренды в части порядка расчета арендной платы в новой редакции.

До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума N 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 9 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 N 582 разъяснено, что в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Суд установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 ограничен в обороте, находится во второй зоне санитарной охраны курортов.

В силу указанного земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:6 не подлежит передаче в частную собственность.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы будет определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арендная плата за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:6 определяется в размере не выше земельного налога за земельный участок, используемый для сходных целей.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды не был урегулирован, возникшие разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора разногласий, относительно его условий о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-26403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик