Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2024 г. N Ф08-4185/24 по делу N А32-19752/2020

г. Краснодар

02 июля 2024 г.

Дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гоголь Дианы Олеговны (лично) и ее представителя - Ерохина М.А. (доверенность от 14.12.2022), Иваненко Виталия Анатольевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-19752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) Гоголь Д.О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гречко Виталия Владимировича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556 рублей 44 копеек, подтвержденной решениями суда по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019; непринятии мер по продаже с торгов указанной дебиторской задолженности должника; обязании финансового управляющего принять меры в соответствии со статьями 140, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в указанном размере.

Определением суда от 21.12.2023 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Гречко В.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в сумме 190 556 рублей 44 копеек, подтвержденной решениями суда по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Гречко В.В., выразившееся в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 190 556 рублей 44 копеек, подтвержденной решениями суда по делам NN А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019. Суд обязал финансового управляющего Гречко В.В. принять меры по продаже с торгов указанной дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда от 21.12.2023 отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В., выразившегося в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности, обязании финансового управляющего Гречко В.В. принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности Гоголь Д.О. в размере 190 556 рублей 44 копеек, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Гоголь Д.О. и ее представитель, Иваненко В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В., выразившегося в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности, и обязании управляющего принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Микрокредитная компания "Тополь"" обратилось в суд с заявлением о признании Гоголь Д.О. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 08.10.2021 Гоголь Д.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 28.05.2019 по делу N А32-53732/2018 с индивидуального предпринимателя Озеранского Д. в пользу должника взыскана задолженность в размере 25 200 рублей, пени в размере 5 329 рублей 80 копеек.

Решением суда от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018 с Чунихиной Г.В. в пользу должника взыскано 14 700 рублей задолженности, 8 856 рублей 75 копеек неустойки.

Решением суда от 28.11.2019 по делу N А32-20793/2019 с Дзюбы Е.А. солидарно в пользу Иваненко В.А., Гоголь Д.О., Забурянного В.М. взыскано 40 774 рубля 19 копеек задолженности, 11 462 рубля 71 копейка неустойки.

Решением суд от 23.07.2020 по делу N А32-53740/2018 с индивидуального предпринимателя Серафимовой И.И. в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате за период октябрь 2018 в сумме 7 350 рублей, пени за период с 07.08.2018 по 14.03.2020 в сумме 4 307 рублей 10 копеек.

Решением суда от 10.03.2020 по делу N А32-20792/2019 с индивидуального предпринимателя Слюсаренко А.Г. в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 067 рублей 74 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 4 687 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в части нарушения срока оплаты аренды в размере 4 820 рублей 75 копеек.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Гречко В.В. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер к принудительному взысканию в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника и реализации ее на торгах, должник обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 139, 140, 213.9 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о несоответствии действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их ошибочными в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными лицами, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны им производиться в разумные сроки и в полном объеме.

Как указано выше, решениями суда по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 190 556 рублей 44 копеек.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим приняты меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства полном объеме, взысканные решениями суда от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018, от 10.03.2020 по делу N А32-20792/2019.

В отношении задолженности, взысканной решениями суда от 28.05.2019 по делу N А32-53732/2018, от 28.11.2019 по делу N А32-20793/2019, от 23.07.2020 по делу N А32-53740/2018, суды установили следующее.

Так, в рамках дела N А32-53732/2018 финансовым управляющим направлен запрос ответчику Озеранскому Д. от 10.02.2023 N 154 с требованием о предоставлении информации об исполнении полностью или частично решения суда от 28.05.2019, ответ не получен; направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю, в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Озеранского Д., взыскателем по которому является Гоголь Д.О., ответ не получен. Направлен запрос в суд о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 08.06.2023; согласно ответу от 15.06.2023 исполнительный лист N ФС N 023089957 на взыскание с ИП Озеранского Д. суммы задолженности выдан представителю Гоголь Д.О. по доверенности Феденко Е.В. Согласно сведениям сайта ФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист предъявлялся Гоголь Д.О. к исполнению, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Выдана справка об утрате исполнительного документа от 19.10.2023 по вине пристава. Финансовым управляющим подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

По делу N А32-20793/2019 финансовым управляющим направлен запрос должнику Дзюба Е.А. от 10.02.2023 N 153 о предоставлении информации об исполнении решения суда от 28.11.2019, ответ не получен. Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю, в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Дзюба Е.А., взыскателем по которому является Гоголь Д.О., ответ не получен. Направлен запрос в суд о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023. 14.06.2023 финансовым управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа. 24.08.2023 исполнительный лист получен финансовым управляющим и 28.08.2023 предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, по делу N А32-53740/2018 финансовым управляющим направлен запрос должнику Серафимовой И.И. от 10.02.2023 N 155 с требованием о предоставлении информации об исполнении решения суда от 23.07.2020, ответ не получен. Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю, в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 и в Главное управление ФССП по Самарской области о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Серафимовой И.И., взыскателем по которому является Гоголь Д.О. Направлен запрос в суд по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023. Согласно ответу от 13.06.2023 исполнительный лист N ФС N 028325294 на взыскание с ИП Серафимовой И.И. суммы задолженности получен лично Гоголь Д.О. 07.09.2020. 03.08.2023 финансовым управляющим подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением суда от 17.08.2023. 18.10.2023 дубликат исполнительного листа предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.

Установив, что мероприятия по направлению запросов и принятию мер к взысканию дебиторской задолженности предприняты управляющим Гречко В.В. только в феврале 2023 года, то есть спустя более двух лет с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в то время как сведения о дебиторской задолженности должника находятся в открытом доступе информационной системы "Картотека арбитражных дел", суды признали бездействие финансового управляющего по непринятию мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Установив, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего выразившегося в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности с торгов и обязании финансового управляющего принять меры по продаже такой задолженности. Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко