Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 г. N Ф08-2573/24 по делу N А32-35322/2023

г. Краснодар

03 июля 2024 г.

Дело N А32-35322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Сауриной Светланы Олеговны (ИНН 232009771510, ОГРНИП 319237500235000) - Шеяна А.Н. (доверенность от 16.06.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Аслановой Афродиты Автандиловны (ИНН 263410169352, ОГРНИП 313265118600374) - Чистофата Е.К. (доверенность от 24.06.2024) и общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Кареевой О.К. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 16.10.2023), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБС Тревел" (ИНН 2317042035, ОГРН 1052309883493), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сауриной Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-35322/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саурина Светлана Олеговна обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предприниматель Аслановой Афродите Автандиловне, ООО "АБС Тревел" и ООО "РогСибАл" с иском, содержащим следующие требования:

- о взыскании с предпринимателя Аслановой А.А. 26 270 579 рублей убытков в виде реального ущерба (неосновательного обогащения);

- о взыскании с ООО "РогСибАл" 26 270 579 рублей убытков в виде реального ущерба (неосновательного обогащения);

- о взыскании с ООО "АБС Тревел" 219 406 рублей убытков в виде реального ущерба (неосновательного обогащения);

- о взыскании с предпринимателя Аслановой А.А., ООО "АБС Тревел" и ООО "РогСибАл" в солидарном порядке 7 770 077 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Исковые требования к предпринимателю Аслановой А.А. и ООО "АБС Тревел" мотивированы тем, что предприниматель Саурина С.О. приобрела у предпринимателя Аслановой А.А. и у ООО "АБС Тревел" совокупность имущества, образующего по признакам, содержащимся в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложную вещь (нестационарный торговый объект с принадлежностями и оборудованием и с правом на индивидуально-определенное место его размещения), уплатив Аслановой А.А. 26 270 579 рублей, а обществу "АБС Тревел" - 219 406 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021 право на индивидуально-определенное место размещения нестационарного торгового объекта (договор аренды асфальтобетонной площадки) признано недействительным по основаниям, возникшим до его передачи предпринимателю Сауриной C.O., и на общество "АБС Тревел" возложена обязанность освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039 от указанного нестационарного торгового объекта. В связи с невозможностью использования по назначению полученного от предпринимателя Аслановой А.А. многофункционального павильона и ввиду недостоверности заверений продавца об отсутствии спора относительно предмета сделки купли-продажи предприниматель Саурина СО. реализовала предоставленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора купли-продажи, направив предпринимателю Аслановой А.А. письменное уведомление, однако предприниматель Асланова А.А. не возвратила полученные от предпринимателя Сауриной С.О. денежные средства в сумме 26 270 579 рублей.

Исковые требования к ООО "РогСибАл" обусловлены отрицанием предпринимателем Аслановой А.А. и ООО "АБС Тревел" передачи предпринимателю Сауриной С.О. прав и обязанностей по договору аренды, заключенному обществами "РогСибАл" и "АБС Тревел", и самостоятельностью (обособленностью) договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, заключенному ООО "РогСибАл" и предпринимателем Сауриной C.O. Договор аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА является недействительной (ничтожной) сделкой (по аналогии с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021;

не требует отдельного судебного акта), названный договор совершен ООО "РогСибАл" с нарушением законодательного запрета на злоупотребление правом (поскольку ООО "РогСибАл" являлось лицом, участвующим в деле N А32-41773/2021), которое повлекло причинение предпринимателю Сауриной С.О. убытков в виде затрат на приобретение объекта, размещенного в индивидуально-определенном месте (обозначенном в договоре аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА), которые истец не понес бы, если бы ООО "РогСибАл", действуя добросовестно, не предоставило данное место для использования.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен частично: с ООО "АБС Тревел" в пользу предпринимателя Сауриной С.О. взыскано 219 406 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Саурина С.О. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на следующее:

- апелляционный суд оставил без внимания доводы истца о реализации им права на односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества от 08.05.2022 в связи с неисполнением продавцом (предпринимателем Аслановой А.А.) условия договора о передаче принадлежности к товару (абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду наличия в этом договоре заверений продавца, являющихся недостоверными (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наступлении обязанности предпринимателя Аслановой А.А. возвратить уплаченные по договору денежные средства после его прекращения;

- из содержания пунктов 1.1, 1.3 и 2.1 договора купли-продажи от 08.05.2022, рабочей документации "Строительство экспозиционного павильона, совмещенного с кофейней и бутиком в г. Сочи", технического паспорта многофункционального павильона, пункта 1.3 договора аренды N 56-07/21-РСА и пункта 1.1 соглашения об уступке права аренды следует, что в состав продаваемого имущества вошло следующее имущество: определенный, созданный, оборудованный для определенных целей (кофейня и бутик), и размещенный в предоставленном для его установки индивидуально-определенном месте торговый объект, готовый к своему использованию по присущему ему назначению (кофейня и бутик) в месте своего расположения, и также право на использование места размещения этого торгового объекта;

- истец, заключая договора купли-продажи от 08.05.2022, исходил из того, что в пункте 1.3 договора купли-продажи от 08.05.2022 указано на возможность использования продаваемого объекта по назначению, то есть отсутствуют препятствия в осуществлении торговой деятельности в нем в месте его размещения (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039);

- неразрывность связи нестационарного объекта и индивидуально-определенного места его размещения прослеживается в законодательном правовом регулировании. Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой нестационарные торговые объекты могут размещаться только в индивидуально-определенных местах согласно схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной органом местного самоуправления;

- выводы судов о недоказанности истцом утраты возможности использования торгового объекта по назначению и о сохранении потребительских свойств павильона при его демонтаже не соответствуют представленным доказательствам, поскольку из фотоматериала, представленного в материалы дела, следует, что сохранились лишь отдельные составные части павильона, однако торговый объект, в том виде, в котором он запечатлен в техническом паспорте от 08.04.2022, утрачен;

- предприниматель Асланова А.А. независимо от того, что она отрицает свою информированность о рассмотрении дела N А32-41773/2021, отвечает за возникшие у предпринимателя Сауриной С.О. препятствия в пользовании торговым объектом, полученным по договору купли-продажи от 08.05.2022 (к спорным отношениям подлежит применению по аналогии закона положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 1897/08 по делу N А43-34189/2006-2-655, при передаче лицом имущества, которое не может использоваться по назначению, у него отсутствует право на получение денежных средств в оплату такого имущества, а получившее такое имущество лицо вправе отказаться от договора (потребовать расторжения договора);

- в связи с недействительностью договора аренды N 56-07/21-РСА (согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021), а также основанного на нем соглашения об уступке права аренды от 13.05.2022, предприниматель Асланова А.А. не исполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора купли-продажи от 08.05.2022, поэтому покупатель вправе отказаться от товара. Последствием прекращения договора является возникновение у предпринимателя Асланова А.А. обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору;

- само по себе заключение обществом "РогСибАл" (арендодатель) и предпринимателем Сауриной C.O. договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует об обособленности правоотношений сторон по этому договору от правоотношений по соглашению об уступке права аренды и договору купли-продажи от 08.05.2022 и отсутствии взаимосвязи между ними;

- согласно выводам судов, изложенным в судебных актах по делам N А32-41767/2021 и А32-41773/2021, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, переданных в аренду обществу "РогСибАл", является незаконным (сделки являются ничтожными). Таким образом, размещение проданного предпринимателю Сауриной С.О. павильона на спорных земельных участках является незаконным и основано на ничтожной сделке. Производный от ничтожной сделки договор купли-продажи от 08.05.2022 также является недействительным (ничтожным);

- поскольку у лица, получившего право на земельный участок, утрачивается такое право вследствие судебного решения по другому делу, то истец вправе предъявить иск о взыскании реального ущерба в размере уплаченных им денежных средств (пункт 3 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015);

- выводы судов о том, что не произошло изъятия у предпринимателя Сауриной С.О. товара, полученного ею по договору купли-продажи от 08.05.2022, ошибочен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021 на общество ООО "АБС Тревел" возложена обязанность прекратить существование павильона в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039. По существу указанным судебным актом предусмотрено изъятие указанного торгового объекта с определенного места его размещения, а право использования именно этого места размещения образовывало по условиям договора купли-продажи от 08.05.2022 с самим торговым объектом определенное единство (статьи 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судами необоснованно указано, что предприниматель Саурина С.О. использовала павильон до октября 2023 года. Обществом "РогСибАл" прекращены арендные отношения по заключенным им как арендодателем договорам с третьими лицами после вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-33557/2022;

- производство по делу N А32-41773/2021, в рамках которого рассматривалось требование о демонтаже торгового объекта, возбуждено судом до заключения предпринимателем Аслановой А.А. договора купли-продажи от 08.05.2022 с предпринимателем Сауриной С.О., то есть имущество на момент заключения указанного договора находилось в споре;

- суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "РогСибАл", не учли следующее. На случай, если суды установят отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 26 270 579 рублей убытков в виде реального ущерба (неосновательного обогащения), предъявленных к предпринимателю Аслановой А.А., истец просил взыскать названные денежные средства с ООО "РогСибАл". ООО "РогСибАл" являлось лицом, участвующим в делах N А32-41773/2021 и A32-41767/2021. Иски в рамках указанных дел обоснованы незаконностью действий ООО "РогСибАл" по предоставлению площадки для павильона по договору аренды N 56-07/21-РСА, заключенному с ООО "АБС Тревел", а также незаконностью действий ООО "РогСибАл" по совершению сделок, направленных на размещение нестационарных торговых объектов. Производство по делам N А32-41773/2021 и A32-41767/2021 возбуждено до заключения обществом "РогСибАл" с предпринимателем Сауриной C.O. договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, однако общество "РогСибАл" не сообщило предпринимателю Сауриной C.O. о данных обстоятельствах, действуя недобросовестно. На приобретение торгового объекта, уже размещенного на индивидуально-определенном месте, предпринимателем Сауриной С.О. понесены затраты в виде уплаты предпринимателю Аслановой А.А. денежных средств в размере 26 270 579 рублей по договору купли-продажи от 08.05.2022. Такие затраты не были бы понесены, если бы общество "РогСибАл" не обязалось предоставить предпринимателю Сауриной С.О. право на использование того же места, на котором торговый объект уже был размещен. Восстановлением положения предпринимателя Сауриной C.O., существовавшим до нарушения ее права, являться возмещение реального ущерба;

- суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды. В договоре аренды N 56-07/21-РСА, права и обязанности арендатора по которому переданы предпринимателю Сауриной CO., указан срок его действия с 01.08.2021 по 30.06.2022 (11 месяцев). При заключении предпринимателем Аслановой А.А. договора купли-продажи от 08.05.2022 предпринимателю Сауриной С.О. представлено письмо ООО "РогСибАл" от 04.05.2022 N 03-02/346, адресованное обществу "АБС Тревел", в котором указано, что ООО "РогСибАл" намерено пролонгировать договор аренды N 56-07/21-РСА на аналогичный срок (копия письма приложена к исковому заявлению). При признании судами соглашения об уступке права аренды и договора аренды N 56-07/21-РСА не влекущими правовых последствий в силу наличия договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, заключенного ООО "РогСибАл" и предпринимателем Сауриной C.O., срок права на размещение павильона истекал 12.04.2023. В феврале 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021 и право на использование павильона в месте его размещения утрачено предпринимателем Сауриной С.О. преждевременно (за 2 месяца до окончания срока, указанного в договоре аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, и за 3 месяца до окончания срока, рассчитываемого с учетом письма ООО "РогСибАл" от 04.05.2022 N 03-02/346 о пролонгации на такой же срок договора аренды N 56-07/21-РСА). Довод суда первой инстанции, что расчет упущенной выгоды необходимо производить исходя их сведений о доходах за первое полугодие 2022 года является ошибочным, поскольку в январе - апреле 2022 года павильон не находился во владении предпринимателя Сауриной С.О. (павильон передан по акту приема-передачи 13.05.2022). Расчет упущенной выгоды (исходя из сведений за второе полугодие 2022 года) выполнен истцом обоснованно. Солидарный характер исковых требований, касающихся взыскания упущенной выгоды, согласуется с положениями пункта 2 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 02.07.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей предпринимателей Сауриной С.О. и Аслановой А.А., а также общества "РогСибАл".

Несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель общества "АБС Тревел" в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных с представителями публичных собственников договора от 20.05.2006 N ДК-16 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2013 N 6, от 30.10.2015) и договора от 23.03.2011 N 4900006378 (в редакции договора о передаче прав и обязанностей от 24.03.2011 N 13-1/5-2611 и дополнительного соглашения N 1) общество "РогСибАл" арендовало земельные участки (с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039). Земельные участки находятся в федеральной собственности. Разрешенным использованием земельных участков определено строительство олимпийского объекта федерального значения "Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга".

Общество "РогСибАл" произвело улучшение земельных участков путем устройства асфальтобетонного покрытия, не являющегося объектом недвижимости и выполняющим по отношению к участкам обслуживающую функцию.

Общество "РогСибал" (арендодатель) и общество "АБС Тревел" (арендатор) заключили договор от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА аренды частей земельных участков для размещения временного нестационарного торгового павильона с 01.08.2021 по 30.06.2022.

В сентябре 2021 года заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус" к обществам "АБС Тревел" и "РогСибАл" с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими договора от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА аренды частей земельных участков в целях размещения нестационарного торгового павильона, о применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "РогСибАл" частей земельных участков, освобожденных от нестационарного торгового павильона и приведенных в первоначальное состояние (дело N А32-41773/2021).

8 мая 2022 года предприниматель Асланова А.А. (продавец) и предприниматель Саурина С.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество (сооружение) - многофункциональный павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, дом 16А, корпус 3 (кадастровые номера земельных участков 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039), в том числе: два медиа-экрана на фасаде сооружения, все смонтированные системы кондиционирования, видеонаблюдения и электрооборудования, осветительные приборы, люстры, светотехнику, все сантехническое оборудование, вмонтированные барные стойки, флористику искусственно задекорированную вокруг павильона и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемое сооружение и оборудование принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

В пункте 1.3 договора купли-продажи приведена характеристика сооружения: этажность - 2, общая площадь - порядка 199,2 кв. м, в том числе площадь 1 этажа - 96 кв. м; площадь 2 этажа - 103,2 кв. м, высота по внутреннему обмеру: 1 этаж - 3,10 м;

2 этаж - 3,70 м. Назначение - экспозиционный павильон с кофейней и бутиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю сооружение и оборудование, а также обеспечить уступку прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2021 (в договоре допущена опечатка, договор датирован 30.07.2021) N 56-07/21-РСА, заключенному ООО "АБС Тревел" и ООО "РогСибАл" в пользу покупателя или иного лица, предложенного покупателем, в срок до 13.05.2022 (включительно) при исполнении покупателем условий об уплате задатка в размере 5 млн рублей и суммы в размере 14 млн рублей.

Сооружение и оборудование передаются покупателю в месте нахождения сооружения (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи общая сумма договора включает в себя стоимость сооружения в размере 25 млн рублей и ориентировочно 1 311 329 рублей - стоимость оборудования, указанного в приложении N 1 к договору и оплачивается в следующем порядке: 5 млн рублей - задаток, на который распространяются положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивается в день подписания договора - 08.05.2022; 14 млн рублей - оплачиваются в срок до 13.05.2022; 6 млн рублей - оплачивается в срок до 30.05.2022; полная стоимость оборудования (1 270 579 рублей), указанная в приложении N 1, оплачивается в срок до 30.05.2022.

По акту приема-передачи от 13.05.2022 предприниматель Асланова А.А. передала предпринимателю Сауриной С.О. сооружение и часть оборудования (13 позиций), а также ключи от сооружения и всю имеющуюся документацию.

Общество "РогСибал" (арендодатель) и предприниматель Саурина С.О.

(далее - предприниматель) заключили договор аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование (аренду) 102 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1, 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 7,24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 94,76 кв. м в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА арендатор вступает во временное владение и пользование площадкой с 13.05.2022 по 12.04.2023 (включительно).

В день заключения обществом "РогСибАл" и предпринимателем договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА общество "АБС Тревел" и общество "РогСибАл" заключили соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА и по акту приема-передачи от 12.05.2022 общество "АБС Тревел" вернуло обществу "РогСибАл" части земельных участков.

Ссылаясь на смену собственника нестационарного торгового павильона, общество "АБС Тревел" также заключило с предпринимателем соглашение от 13.05.2022 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА, на что предварительно запросило разрешение у общества "РогСибАл".

По соглашению от 13.05.2022 ООО "АБС Тревел" (первоначальный арендатор) передал предпринимателю Сауриной С.О. (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА, заключенному с ООО "РогСибАл" (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 13.05.2022 арендатору передается во временное владение и пользование (аренду) часть 102 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1, 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 7,24 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 94,76 кв. м в границах земельного участка общей площадью 5894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1039.

Пунктом 1.8 соглашения от 13.05.2022 предусмотрено, что новый арендатор в день заключения соглашения выплачивает первоначальному арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 219 406 рублей в счет арендной платы за последний месяц аренды (июнь 2022 года).

Истец во исполнение условий договора купли-продажи произвел оплату денежных средств предпринимателю Аслановой А.А. в сумме 26 270 579 рублей, а ООО "АБС Тревел" - 219 406 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признан недействительным (ничтожным) заключенный обществом "РогСибал" (арендодатель) и обществом "АБС Тревел" договор от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА аренды частей общей площадью 102 кв. м (94,76 кв. м и 7,24 кв. м) асфальтобетонной площадки вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1, 2, находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 площадью 5894 кв. м, 13 004 кв. м, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, для размещения временного нестационарного торгового павильона; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения к освобождению частей земельных участков от нестационарного торгового павильона, к их приведению в первоначальное состояние и возврату обществу "РогСибАл". Суды исходили из того, что договор от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА является недействительным (ничтожным) ввиду его притворности (прикрывает договор на размещение нестационарного торгового павильона). Таким размещением нарушены права администрации. Размещение нестационарного торгового павильона на федеральной территории "Сириус" в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы размещения таких объектов недопустимо. Общество "АБС Тревел" не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разработке такой схемы и ее утверждении. Уведомление обществом "РогСибал" публичного собственника - арендодателя земельных участков о заключении договора от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА аренды частей земельных участков сам договор не исцеляет и правового значения не имеет.

30 января 2023 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по федеральной территории "Сириус" от 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 4781/23/99003-ИП на основании исполнительного листа по делу N А32-41773/2021.

21 сентября 2023 года предприниматель Саурина С.О. направила в адрес предпринимателя Аслановой А.А. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (т. 2, л. 121 - 123) со ссылкой на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о том, что предмет договора (павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, дом 16А, корпус 3 (кадастровые номера земельных участков 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1039) в споре не состоит, однако в рамках дела N А32-41773/2021, возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края в сентябре 2021 года, на момент заключения договора купли-продажи рассматривался иск прокурора о применении последствий недействительности договора от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА в виде освобождения частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039 от нестационарного торгового павильона (демонтажа павильона), являющего предметом договора купли-продажи; общество "АБС Тревел", привлеченное к участию в деле N А32-41773/2021 в качестве ответчика, является аффилированным с предпринимателем Аслановой А.А. лицом (Асланову Константину Даниловичу принадлежит 100% долей уставного капитала общества "АБС Тревел"). В названном уведомлении предприниматель Саурина С.О. потребовала вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 26 261 329 рублей.

Составленным судебным приставом - исполнителем актом о совершении исполнительных действий от 27.10.2023 подтверждено исполнение судебного акта по делу N А32-41773/2021 (осуществлен демонтаж нестационарного торгового павильона, установленного на основании договора аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА, а части земельных участков приведены в первоначальное состояние).

В обоснование исковых требований истец указывает, что сооружение "Многофункциональный павильон" (технический паспорт от 08.04.2022; т. 2, л. 108 - 120) фактически утрачено; из фотоматериала, представленного в материалы дела, следует, что металлические фрагменты каркаса павильона после его демонтажа размещены службой приставов на территории ООО "База отдыха "Луч"" (т. 3, л. 54 - 57);

в пункте 1.3 договора купли-продажи от 08.05.2022 указано на возможность использования продаваемого объекта по назначению, то есть отсутствуют препятствия в осуществлении торговой деятельности в нем в месте его размещения (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039); предприниматель Асланова А.А. отвечает за возникшие у предпринимателя Сауриной С.О. препятствия в пользовании торговым объектом, полученным по договору купли-продажи от 08.05.2022 (к спорным отношениям подлежат применению по аналогии закона положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации); в связи с недействительностью договора аренды N 56-07/21-РСА (согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021), а также основанного на нем соглашения об уступке права аренды от 13.05.2022 предприниматель Асланова А.А. не исполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора купли-продажи, поэтому покупатель вправе отказаться от товара; согласно выводам судов, изложенным в судебных актах по делам N А32-41767/2021 и А32-41773/2021, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, переданных в аренду обществу "РогСибАл", является незаконным (сделки являются ничтожными), поэтому размещение проданного предпринимателю Сауриной С.О. павильона на спорных земельных участках является незаконным и основано на ничтожной сделке; производный от ничтожной сделки договор купли-продажи также является недействительным (ничтожным); производство по делам N А32-41773/2021 и A32-41767/2021 возбуждено до заключения обществом "РогСибАл" с предпринимателем Сауриной C.O. договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, однако общество "РогСибАл" не сообщило предпринимателю Сауриной C.O. о данных обстоятельствах, действуя недобросовестно.

Предприниматель Саурина С.О., ссылаясь на то, что в результате недобросовестных совместных согласованных действий сторон взаимосвязанных сделок ей причинены убытки в виде реального ущерба (денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и соглашению от 13.05.2022) и упущенной выгоды (предполагаемой прибыли), обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 134, 135, 209, 210, 211, 322, 393, 401, 454, 460, 461, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили следующего:

- положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение продавцом покупателю убытков при изъятии проданной им вещи третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, применяются в случае изъятия соответствующей вещи непосредственно у покупателя по виндикационному иску, а к предпринимателю Сауриной С.О. виндикационный иск не предъявлялся, и ее право собственности на приобретенный многофункциональный павильон не прекращено;

- принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения от 05.09.2022 по делу N А32-41773/2021 не свидетельствует о том, что возможность использования предпринимателем Сауриной С.О. многофункционального павильона по назначению утрачена, поскольку эта вещь является движимым имуществом и может быть перемещена ее собственником (предпринимателем Сауриной С.О.) в иное место с осуществлением соответствующей предназначению данной вещи предпринимательской деятельности в ином месте; демонтаж этого павильона не подтверждает утрату его потребительских свойств;

- из договора купли-продажи, заключенного предпринимателем Аслановой А.А. (продавец) и предпринимателем Сауриной С.О. (покупатель), не следует, что павильон приобретался с возможностью его использования исключительно на площадке, переданной в аренду по договору от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА, заключенному ООО "РогСибАл" и ООО "АБС Тревел";

- недостоверность заверений предпринимателя Аслановой А.А. при указании в договоре купли-продажи от 08.05.2022 информации об отсутствии споров по поводу продаваемой вещи не доказана (споров о принадлежности данной вещи не имеется; отсутствуют судебные акты, которыми признано право каких-либо третьих лиц на это имущество и (или) оно изъято в пользу третьих лиц);

- предпринимателем Сауриной С.О. не представлено доказательств о принятии ею мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-35322/2023 и осуществившего демонтаж павильона, который не принадлежит лицам, участвующим в деле N А32-35322/2023;

- заключение обществом "РогСибАл" с предпринимателем Сауриной С.О. договора аренды от 12.05.2022 N 19-05/22-РСА не являлось недобросовестным действием со стороны общества "РогСибАл", повлекшим причинение убытков предпринимателю Сауриной C.O., поскольку в период действия этого договора предприниматель Саурина С.О. могла использовать площадку, переданную ей по данному договору, по назначению (под размещение павильона и для осуществления коммерческой деятельности); фактическое исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-35322/2023 состоялось в октябре 2023 года.

Однако суды со своей стороны не указали мотивы и причины, по которым отклонили доводы истца о том, что предприниматель Асланова А.А. независимо от отрицания своей информированности о судебном споре по делу N А32-41773/2021 отвечает за возникшие в связи с судебным актом по данному делу препятствия в пользовании истцом торговым объектом, полученным по договору купли-продажи от 08.05.2022.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Суды не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку истца на положения пункта 2.1 договора купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю сооружение и оборудование, а также обеспечить уступку прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2021 N 56-07/21-РСА, заключенному ООО "АБС Тревел" и ООО "РогСибАл" в пользу покупателя или иного лица, предложенного покупателем в срок до 13.05.2022 включительно при условии исполнения покупателем условий по уплате задатка в размере 5 млн рублей и суммы в размере 14 млн рублей.

Продавец (предприниматель Асланова А.А.) исполнение своей обязанности по обеспечению покупателя (истца) правами аренды на земельный участок обусловил получением основной суммы по договору денежных средств (более 70% всей стоимости) по договору купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора о расчетах следует, что право аренды на земельный участок, на котором располагался торговый объект, включено сторонами в общую стоимость договора купли-продажи, поскольку переоформление прав на участок было обусловлено поступлением оплаты по договору.

В этой связи суды не учли, что при совершении предпринимателем Аслановой А.А. сделки купли-продажи представлено письмо ООО "РогСибАл" от 04.05.2022 N 03-02/346, адресованное обществу "АБС Тревел", в котором изложена позиция арендодателя (ООО "РогСибАл") о пролонгации на аналогичный срок (11 месяцев) договора аренды от 30.07.2021 N 56-07/21-РСА.

Судам следовало исходить из того, что само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что объектом продажи служит движимое имущество, не свидетельствует об отсутствии на стороне продавца обязанности передать покупателю многофункциональный павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, дом 16А, корпус 3.

При этом стороны указали в договоре купли-продажи кадастровые номера земельных участков, на которых расположен торговый объект: 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039.

В пункте 1.3 договора купли-продажи приведена характеристика сооружения: этажность - 2, общая площадь - порядка 199,2 кв. м, в том числе площадь 1 этажа - 96, 0 кв. м; площадь 2 этажа - 103, 2 кв. м, высота по внутреннему обмеру: 1 этаж - 3,10 м;

2 этаж - 3,70 м. Назначение - экспозиционный павильон с кофейней и бутиком.

Указанное описание свойственно объектам недвижимого имущества, что предполагало к продаже торговый объект, как торговый комплекс, подлежащий к эксплуатации в коммерческих целях (так называемая "продажа готового бизнеса").

Очевидно, что для таких торговых объектов существенным условием является его местонахождение в городе-курорте Сочи, это в первую очередь непосредственно влияет на рыночную цену подобных некапитальных торговых объектов.

С учетом изложенных доводов, суды не привели мотивы, по которым оставили без внимания довод истца о невозможности использования торгового объекта вне границ земельных участков, указанных в договоре (кадастровые номера 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1039).

Истец приводил доводы о том, что считает необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судом о том, что демонтаж торгового объекта не подтверждает утрату его потребительских свойств. К материалам дела приобщены фотографии, отражающие наличие лишь отдельных составных частей павильона и свидетельствующие об отсутствии торгового объекта, в тех технико-экономических характеристиках, которые указаны в пункте 1.3 договора.

В письме ООО "База отдыха "Луч"", на которое сослались суды, речь идет о конструкциях павильона, а не о наличии павильона как торгового объекта, возможного к эксплуатации в коммерческих целях. Кроме того, само по себе указанное письмо не опровергает представленные истцом в материалы дела фотографии отдельных составных частей торгового павильона.

В данном случае судам следовало рассмотреть вопрос об определении потребительской ценности отдельных составных частей торгового павильона, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование виновных действий предпринимателя Аслановой А.А. истец приводит условия пункта 1.2 договора купли-продажи, считая их заверением продавца о том, что отчуждаемое имущество не находится в споре.

Данное утверждение продавца противоречит материалам дела N А32-41773/2021, в рамках которого заявлено требование о демонтаже торгового объекта и производство по названному делу начато до заключения указанного договора купли-продажи.

В пункте 1.2 договора купли-продажи содержится заверение продавца о том, что отчуждаемое имущество не находится в споре.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся легитимности прав на продаваемое имущество, в том числе прав на земельные участки, на которых располагается, в том числе движимое имущество, представляющее собой торговый объект с подробным описанием технико-экономических характеристик ("продажа готового бизнеса"), на момент совершения сделки, имеют в данном случае непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи.

В свою очередь условия приобретения торгового объекта оценивались истцом как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, а именно отсутствие споров (правопритязаний), в том числе в отношении прав на земельные участки, на которых расположен торговый объект.

Исходя из изложенного, продавец, давший заверения, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки.

В то же время следует оценить поведение и самого покупателя, установив мотивы и цель приобретения движимого имущества, который, зная об ограниченном сроке действия договоров аренды, все же заключил договор.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума N 13).

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению всех существенных для разрешения спора обстоятельств, а доводы ответчика и представленные в их обоснование документы не получили должной правовой оценки, выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих довод истца, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-35322/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин