Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-5633/24 по делу N А63-16663/2021

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании Кидакоевой Индиры Рамазановны (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кидакоевой Индиры Рамазановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломатин Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений с расчетного счета должника в пользу Кидакоевой Индиры Рамазановны денежных средств в общей сумме 555 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кидакоевой И.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Кидакоева И.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами не установлено наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения спорного платежа; в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность; в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; злоупотребление сторон сделки не доказано; материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чупринская В.А. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Кидакоева И.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект". Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Стававтокомплект" утвержден Соломатин В.И. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Чупринская В.А.

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 18.09.2017 N 1503 должник перечислил в пользу Кидакоевой И.Р. (далее - ответчик) денежные средства в размере 555 тыс. рублей.

Полагая, что произведенное должником в пользу Кидакоевой И.Р. перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32) и пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, в данном случае к оспариваемому платежу, совершенному за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что перечисление совершено 18.09.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 25.10.2021, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального существования заемных отношений между Кидакоевой И.Р. и должником и экономической целесообразности предоставления займа.

Как указано выше, в соответствии с платежным поручением от 18.09.2017 N 1503 должник перечислил в пользу Кидакоевой И.Р. денежные средства в размере 555 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "Возврат по договору займа от 15.09.2017".

В качестве подтверждения предоставления займа должнику ответчик представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 555 тыс. рублей, которая оценена судами критически, поскольку проверить реальность взаимоотношений сторон не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства в заявленном размере на лицевом счете общества отсутствовали, в бухгалтерском учете сумма займа не отражена, доказательств оприходования полученных денежных средств в кассу должника, либо их расходования не представлено, разумные экономические мотивы передачи в заем должнику денежных средств не раскрыты, с учетом заключенного договора от 15.09.2017 (пятница) и их возврата 18.09.2017 (понедельник).

Суды отклонили пояснения Кидакоева С.Х., согласно которым на него "вышел" знакомый с просьбой, занять денежные средства, а поскольку у Кидакоева С.Х. в тот период они имелись, он их предоставил должнику, для возврата денежных средств, Кидакоев С.Х. указал реквизиты банковской карты супруги, ввиду их недоказанности.

При исследовании истинных мотивов сделки по перечислению денежных средств суды проанализировали обстоятельства ее совершения, и установили, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу N 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения Тлепсерукова С.И. (на момент совершения оспариваемого платежа) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО "МИнБанк" и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы предоставленные ранее физическими лицами.

Как отметил суд первой инстанции, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО "Партнер-СА", Охтова Р.В., Охтова М.В., Тлепсерукова С.И. и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.

Суды заключили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 N 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО "Федерация ЛЛД" в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели должника за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Указание о том, что пороки оспоренной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных заемных отношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны Кидакоевой И.Р. также имело место злоупотребление правом. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренного перечисления констатирована на основании его безвозмездности.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов двух инстанций, принимает во внимание, что должник и Кидакоева И.Р. не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. При этом суд округа принимает во внимание нетипичность сложившихся правоотношений (возврат денежных средств осуществлен на третий день после заключения договора займа), а также наличие состоявшихся судебных актов, которыми подтвержден системный вывод денежных средств должником в условиях его финансового кризиса.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников