Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2024 г. N Ф08-4638/24 по делу N А53-29154/2022

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Дело N А53-29154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,

при участии от заявителя (ответчика по встречным требованиям) - индивидуального предпринимателя Степнова Владимира Николаевича (ИНН 616600207191, ОГРНИП 321619600041308) - Золотухина А.И. (доверенность от 05.02.2024),

от органа, осуществляющего публичные полномочия (истца по встречным требованиям) - комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984) - Гарбузенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица - прокуратуры Ростовской области - Богаченко А.М. (работник прокуратуры Краснодарского края на основании поручения прокуратуры Ростовской области; служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степнова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А53-29154/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степнов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, изложенное в письме комитета от 11.05.2022 N 63.10/3314;

- обязать администрацию Аксайского района Ростовской области (далее - администрация) восстановить нарушенные права предпринимателя путем предоставления земельного участка в собственность;

- признать незаконным распоряжение комитета об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, являющемся муниципальной собственностью. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность данного участка, которая письмом от 11.05.2022 N 63.10/3314 незаконно отказала в предоставлении его в собственность, нарушив права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом распоряжением комитета от 22.04.2022 N 649 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 незаконно изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле прокуратуру Ростовской области (далее - прокуратура).

Комитет на основании статьи 132 Кодекса обратился в арбитражный суд к предпринимателю со встречными требованиями:

- признать объект капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 общей площадью 545,8 кв. м самовольной постройкой, подлежащей сносу:

- обязать предпринимателя снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Встречные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, приобретенном в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 по иску прокуратуры указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в муниципальную собственность. В рамках названного дела суд общей юрисдикции установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 выбыл из владения публично-правового образования помимо его воли, в результате противоправных действий и в нарушение требований закона. Договор купли-продажи (приватизации) исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки купли-продажи в отношении этих земель также ничтожны. В этой связи и было принято решение возврате в муниципальную собственность всех образованных (из исходного) земельных участков, включая участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Возражения предпринимателя о добросовестности приобретения земельного участка судом общей юрисдикции отклонены, указавшим, при этом, что вопрос о судьбе расположенных на образованных участках объектов недвижимости, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований. Вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам N 2-2062/2021, N 2-2063/2021, N 2-2060/2021, N 2-1548/2021, N 2-1545/2021, N 2-1544/2021 объекты иных лиц, расположенных на смежных участках, образованных из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, являющийся самовольной постройкой, подлежит сносу предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречные требования комитета удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Индустриальная, 19, признан самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 за счет собственных средств.

Суды установили, что в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2015. Право собственности предпринимателя на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного с прежними собственниками (Горловой Е.Ю., Локтионовой А.Ю., Ковнир М.И.). Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 (степень готовности 74%), которые ранее возводили указанные лица на данном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 истребован из незаконного владения предпринимателя.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Комитетом принято распоряжение от 22.04.2022 N 649, которым виды разрешенного использования 34 земельных участков изменены. В частности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории". Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 в собственность (без торгов). Комитет письмом от 11.05.2022 N 63.10/3313 отказал заявителю, указав, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 принята обеспечительная мера в виде ареста. Предприниматель оспорил в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка в собственность по правилам главы 24 Кодекса, а также просил признать недействительным распоряжение комитета от 22.04.2022 N 649. Комитет обратился в суд со встречными требованиями о признании объекта капитального строительства (нежилого здания магазина) площадью 545,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по его сносу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.18, 39.20 Земельного кодекса, частью 3 статьи 69 Кодекса. Учтены также правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12.12.2023 N 44). Суды установили, что между Горловой Е.Ю., Ковнир М.И., Локтионовой А.Ю. (продавцы) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 29.07.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 (степень готовности 74%) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Индустриальная 19. В последующем администрацией Большелогского сельского поселения 20.12.2017 предпринимателю выдано разрешение N 61-RU61502302-1896-2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, срок действия которого истек 20.12.2019, при этом строительство объекта не завершено, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В рамках гражданского дела N 2-2349/2021 (по иску прокуратуры об истребовании в муниципальную собственность из чужого незаконного владения земельных участков) судами установлено следующее. Право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 зарегистрировано за ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" в 2007 году.

В дальнейшем его собственником совершены действия по разделу и отчуждению образованных участков иным участникам гражданского оборота, в частности конечному приобретателю земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в нарушение закона. Поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ответчиков (Костенко В.Н., Степновой В.П., Степнова В.Н., Бабаева К.К., Ткачева Г.Н., Ситько И.И., Бабаева В.К., Лазаревой Л.И., ООО "Атлант-Юг", Кравченко Д.Ю., Савченко А.В., Трус А.И., Маслякова Е.В., Лебедевой С.М., Лебедева И.А., Бондаревой Т.А., Мартышко Е.Г., Хильчевского А.В., Хильчевского В.И., Хильчевского В.В., Хамидулла Х., Очкина Ю.Г., Пащенко Г.В., Наконечного А.А., Бабаева А.В., Дзарданого А.М., Сидоровой О.А.), в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, образованные в результате деления исходного участка. Доводы ответчиков о добросовестности приобретения земельных участков (статья 302 Гражданского кодекса) отклонены судами, которые при этом, указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, подлежит разрешению путем предъявления самостоятельных требований.

Суды учли установленные в рамках гражданского дела N 2-2349/2021 обстоятельства (исходный участок выбыл из муниципальной собственности в результате противоправных действий, в нарушение закона; спорный участок (образованный в исходного), занимаемый объектом незавершенного строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение действующего законодательства, то есть какие-либо основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, у предпринимателя отсутствуют, указанное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке самовольной постройки).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на возведение спорного объекта на основании выданных разрешений на строительство отклонена, поскольку отсутствие права на земельный участок является основанием для признания возведенной на нем постройки самовольной, оснований для ее возведения у собственника не имелось. Выдача разрешений на строительство без учета обстоятельств выбытия участка из владения муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в нарушение закона, не может свидетельствовать о законности возведения объекта. Сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) предпринимателя, нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

При этом в данном случае защита права Аксайского района не может быть поставлена в зависимость от учета баланса интересов, так как земельный участок выбыл из муниципальной собственности без волеизъявления собственника, что установлено вступившим в законную силу решением от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021.

Довод о том, что установленные в рамках названного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как комитет не принимал участия в рассмотрении гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии преюдициальности решения от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, в котором предприниматель принимал участие в качестве ответчика. При этом комитет, обращаясь в суд со встречным иском, в его обоснование сослался на установленные в рамках дела N 2-2349/2021 обстоятельства, в частности, на приобретение предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен объект незавершенного строительства, в результате незаконных сделок.

Это свидетельствует о самовольном характере строительства, возведении постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Таким образом, комитет не оспаривает и не приводит доводов, опровергающих установленные в рамках гражданского дела N 2-2349/2021 обстоятельства, а напротив, ссылается на них в обоснование своей позиции. Законом предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки путем предъявления иска о сносе такого (самовольно возведенного) объекта. Соответствующий иск комитет заявил после вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-2349/2021, что не противоречит закону и имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов публично-правового образования.

В рамках гражданского дела N 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности, так и факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища). С учетом судебных актов по делу N 2-2349/2021 и установленных при разрешении данного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 является самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому удовлетворили встречные требования комитета.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя суды мотивировали отсутствием установленных земельным законодательством оснований для предоставления в собственность муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен объект незавершенного строительства. Кроме того, расположенная на участке постройка является самовольно возведенной, она не может являться объектом гражданского права и гражданского оборота. В этой связи у предпринимателя отсутствует нарушенное (защищаемое им) право и принятым комитетом распоряжением от 22.04.2022 N 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860.

Апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших 30.03.2024. Указанные пояснения к апелляционной жалобе и доказательства поданы за день до судебного заседания, без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Такое процессуальное поведение является недобросовестным. Представляя соответствующие пояснения к апелляционной жалобе в день судебного заседания, предприниматель, по сути, приводит новые доводы, основываясь на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции. Представленные предпринимателем новые доказательства (постановление администрации от 18.03.2024 N 149, заявление о предоставлении земельного участка от 27.02.2024, расписка МФЦ от 27.02.2024) получены уже после вынесения решения, они не были предметом оценки суда. Это исключает приобщение к материалам дела таких доказательств (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительного доказательства (проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением главы Аксайского района от 13.10.2008 N 1252). Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании данного доказательства отсутствуют, поскольку предпринимателем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этим доказательством, влияющие на результаты рассмотрения дела.

Судебная коллегия признала, что рассмотрение дела возможно при наличии в материалах дела представленных сторонами доказательств. Отклонил апелляционный суд и ходатайство предпринимателя о привлечении Горловой Е.Ю., Локтионовой А.Ю., Ковнир М.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 3 статьи 266 Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного дела, спорный объект незавершенного строительства находится во владении предпринимателя, который является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Более того, отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность обжалован заявителем, то есть самим предпринимателем. В этой связи основания для привлечения к участию в деле предыдущих собственников объекта незавершенного строительства Горловой Е.Ю. Локтионовой А.Ю., Ковнир М.И. отсутствуют.

Принятый судебный акт не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе Локтионовой А.Ю., поданной на основании статьи 42 Кодекса.

Лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. В обоснование заинтересованности в обжаловании решения Локтионова А.Ю. указала на то, что имеет непосредственное отношение к созданию объекта незавершенного строительства, в отношении которого судом принято решение о признании его самовольной постройкой и сносе. Указала, что предприниматель имеет право требования к лицам, осуществившим строительство объекта, убытков, в том числе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи этого объекта.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если вопреки требованиям закона произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее). Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему строительство, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в сфере своего хозяйственного господства (фактически владеет).

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, в фактическом владении которого она находится и которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является собственником такой постройки. При этом возможное обращение предпринимателем за взысканием убытков к прежним собственникам не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях. Условием для отмены оспариваемого судебного акта по жалобе, поданной лицом в порядке статьи 42 Кодекса, является явное нарушение обжалуемым судебным актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

В обжалуемом решении выводов о правах и обязанностях Локтионовой А.Ю. относительно предмета рассматриваемого спора не содержится, следовательно, оснований полагать о нарушении принятым судебным актом ее законных интересов не имеется. Локтионовой А.Ю. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях. При этом наличие у Локтионовой А.Ю.

какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование. Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно учел пи разрешении спора вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021. Факт расположения спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, находящемся в собственности муниципального образования, следует из материалов дела. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования указанным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, не представлено. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований комитета основан на законе (статья 222 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 69 Кодекса). В этой связи оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 и удовлетворения встречных требований комитета о сносе самовольной постройки отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных требований комитета.

Жалоба мотивирована следующим.

Суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 до его приобретения предпринимателем, а также возведения спорного объекта недвижимости на основании разрешительной документации. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприниматель знал, мог или должен был знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретенного им объекта капитального строительства или земельного участка, на котором он возведен.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель или его правопредшественники, осуществившие строительство объекта, могли знать о наличии нарушений со стороны администрации при предоставлении исходного земельного участка ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" в 2006 году.

Таким образом, предприниматель при приобретении спорного объекта капитального строительства проявлял должную осмотрительность, получал необходимые документы, которые однозначно свидетельствовали, что объект является легальным, возведен его правопредшественниками (продавцами) с соблюдением предусмотренных законом процедур. Не представлен ни один документ и не подтверждено ни одно обстоятельство, которые заставили бы усомниться предпринимателя в законности приобретения участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в момент совершения сделки купли-продажи. Сам по себе факт незаконного отчуждения земельного участка из публичной собственности в собственность правопредшественников предпринимателя не может служить основанием для сноса объекта недвижимости, если отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал, мог и должен был знать об этом обстоятельстве.

В этой связи вывод судов о наличии у спорного объекта капитального строительства признака самовольной постройки является ошибочным. Поскольку снос объекта самовольного строительства, равно как и понуждение приведения его в первоначальное состояние до реконструкции является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 удовлетворен иск прокуратуры. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3025 и возвратить его муниципальному образованию "Аксайский район".

При этом каких-либо имущественных требований в отношении здания, принадлежащего предпринимателю и находящегося на земельном участке, заявлено не было.

Следовательно, требуя изъятия земельного участка, без предъявления требования в отношении здания, находящегося на этом участке, прокуратура, тем самым, посчитала законным нахождение здания в собственности предпринимателя.

Из этого следует, что при принятии решения от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 суд фактически разрешил судьбу спорного здания, посчитав его не подлежащим сносу (изъятию в пользу публичного образования) и сохранил объект в собственности предпринимателя.

Установленное законом и судебной практикой правило о разрешении при виндикации земельного участка судьбы расположенного на нем недвижимого имущества не означает, что такое имущество должно быть обязательно снесено.

Закон не запрещает принятие решения о сохранении здания и права собственности на него за добросовестным владельцем. В этом случае собственник завершенного строительством объекта вправе получить публичный участок в аренду (однократно без торгов) на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства и выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N 2-2349/2021, как на преюдициальные, суды не учли следующего.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции вопросы, связанные с законностью строительства предпринимателем и его правопредшественниками нежилого здания на земельном участке не рассматривались, обстоятельства законности возведения и надлежащей легализации объекта капитального строительства не устанавливались и не доказывались. Участия в деле N 2-2349/2021 по иску прокуратуры к предпринимателю и иным лицам, комитет не принимал. Тот факт, что к участию в настоящем деле привлечена прокуратура, не делает преюдициальными (освобождает комитет от доказывания) обстоятельства, установленные в деле, в котором истец по встречным требованиям участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции обосновал правильность и законность отказа в удовлетворении первоначального требования о признании незаконным отказа комитета в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка.

Между тем, в данной части предприниматель решение не обжаловал, поскольку в силу положений, закрепленных Земельным кодексом, право требовать передачи в собственность земельный участок, занятый объектом капитального строительства, собственник такого объекта приобретает только после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В то же время апелляционный суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ранее земельный участок не предоставлялся в аренду для завершения строительства объекта ни предпринимателю, ни его правопредшественникам. Иные условия, исключающие возможность предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства нежилого здания, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, предприниматель, как собственник объекта незавершенного строительства, вправе потребовать предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 однократно в аренду, без проведения торгов для завершения строительства.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания спорного здания самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц. Единственным основанием, которым руководствовался суд, отказывая в привлечении к делу третьих лиц (продавцов спорного объекта недвижимости), являлось то, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является предприниматель, который заявлен комитетом к надлежащему ответчику.

Этим же основанием суд апелляционной инстанции руководствовался, прекращая производство по жалобе Локтионовой А.Ю. Из буквального содержания текста апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель не утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе спорного объекта и не просил привлечения продавцов в качестве соответчиков, равно как и не требовал замены ответчика. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику в данном случае беспредметны. Продавцы (Горлова Е.Ю., Локтионова А.Ю., Ковнир М.И.) являются, с одной стороны, лицами, которые непосредственно возводили спорную постройку, с другой - лицами, передавшими право собственности на нее предпринимателю по договору купли-продажи от 29.07.2016.

Таким образом, признание постройки самовольной и понуждение ее снести в отношении предпринимателя означает, что продавцы ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи, что, в свою очередь, влечет для них возникновение обязанности возвратить полученное по сделке и возместить предпринимателю убытки.

Следовательно, решение является основанием возникновения у продавца денежных обязательств перед предпринимателем, поэтому требует привлечения продавцов земельного участка и незавершенного строительством объекта к участию в деле как лиц, ненадлежаще исполнивших свою обязанность по отношению к одной из сторон спора. После приобретения в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства предприниматель в установленном порядке обратился в администрацию за получением градостроительного плана земельного участка с целью определения параметров допустимого строительства и подготовки проектной документации для завершения строительства (реконструкции) объекта. Администрацией 19.10.2017 подготовлен и выдан предпринимателю градостроительный план земельного участка N RU61502000-1340, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 допускалось размещение объекта капитального строительства с видом разрешенного использования "магазины торговой площадью свыше 50 кв. м". Согласно информации, указанной в градостроительном плане, в отношении территории, на которой расположен земельный участок, постановлением главы Аксайского района от 13.10.2008 N 1252 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории).

То есть задолго до начала строительства объекта правопредшественниками предпринимателя, администрация предусмотрела возможность размещения на земельном участке такого объекта путем проведения публичной процедуры по подготовке, согласованию и утверждению проекта планировки.

После получения апелляционной жалобы предпринимателя, в которой содержалась ссылка на утвержденную документацию по планировке территории, на официальном сайте администрации в информационной сети "Интернет" появились сведения о принятии постановления от 18.03.2024 N 149 "О разрешении подготовки проекта о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением главы Аксайского района от 13.10.2008 N 1252". Таким образом, администрация пытается изменить или отменить нормативный акт, имеющий существенное значение для рассматриваемого спора с целью исключения возможности для предпринимателя и иных собственников соседних зданий в аналогичных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Ростовской области, защищать свои права со ссылкой на данный нормативный документ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель указал на совершение администрацией действий, направленных на сокрытие имеющего существенное значение для дела доказательства путем изменения документации по планировке территории. Также заявлено ходатайство об истребовании у администрации документации по планировке территории, из которой суд мог бы установить имеющие существенное для дела обстоятельства, в частности, допустимость размещения на земельном участке спорного объекта.

Кроме того, в проекте планировки и межевания должны были содержаться сведения о параметрах допустимого строительства объекта недвижимости. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для установления существенного для дела обстоятельства только по формальному основанию, привел в данном случае к вынесению незаконного судебного акта и нарушению права предпринимателя на судебную защиту. Комитет не мог не знать о существовании ранее утвержденной градостроительной документации, но сознательно скрыл от суда факт ее наличия с целью получения решения о сносе самовольно возведенного объекта в условиях наличия проекта планировки и межевания территории, утверждаемого по результатам публичных слушаний. Пунктом 10 распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 изменен на "благоустройство территории". Указанное распоряжение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 противоречит закону, нарушает право предпринимателя получить земельный участок в аренду для завершения строительства принадлежащего ему объекта. Оспариваемое распоряжение не содержит какого-либо обоснования изменения разрешенного использования земельного участка с учетом того, что в его границах на момент принятия оспариваемого распоряжения располагался принадлежащий предпринимателю объект (нежилое здание магазина), размер и расположение которого не позволяется выделить хотя бы часть земельного участка для использования по иному целевому назначению.

Таким образом, пункт 10 распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса. Предприниматель, как собственник объекта незавершенного строительства, имеет право однократно получить участок в аренду для завершения строительства здания магазина без торгов. Единственным основанием для принятия указанного распоряжения являлось воспрепятствование комитетом реализации предпринимателем предоставленного ему законом права, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Является необоснованным отказ суда апелляционной инстанции принять возражения заявителя на отзыв комитета и пояснения по жалобе Локтионовой А.Ю. Указывая предпринимателю на несвоевременность представленных возражений, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Отзыв комитета, на который поданы данные возражения и апелляционная жалоба Локтионовой А.Ю., получены заявителем незадолго до судебного заседания (26.03.2024) в результате ознакомления с делом в электронном виде. Непосредственно жалоба Локтионовой А.Ю. предпринимателю вручена АО "Почта России" только 02.04.2024, то есть в день судебного заседания. Апелляционный суд неправомерно лишил предпринимателя и его представителей возможности подать мотивированные пояснения по отзыву комитета и жалобе Локтионовой А.Ю., нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Спорный земельный участок образован из исходного участка, выбытие которого из муниципальной собственности признано незаконным в рамках дела N 2-2349/2021 по иску прокуратуры к собственникам земельных участков, в том числе, к предпринимателю. Решением от 20.09.2021 по названному делу земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 истребован из незаконного владения предпринимателя. Суд установил, что исходный земельный участок приватизирован незаконно, выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" помимо воли (в результате противоправных действий должностных лиц). Решение по делу N 22349/2021 обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Кодекса), поскольку предприниматель принимал в нем участие в качестве ответчика. Право муниципальной собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 18.03.2022. Суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, поскольку такое право заявителя не основано на нормах Земельного кодекса. С учетом содержания судебных актов, принятых по делу N 2-2349/2021, вывод судов первой и апелляционной инстанций о самовольном характере постройки, возведенной на истребованном в муниципальную собственность земельном участке, соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 12.12.2023 N 44. Доводы предпринимателя о добросовестном приобретении земельного участка и незавершенного строительством объекта, опровергаются решением от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021. Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, подтвержденных материалами дела.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от комитета отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители комитета и прокуратуры возражали против доводов жалобы. Просили учесть, что решениями Аксайского районного суда Ростовской области по ряду дел (N 2-2062/2021, N 2-2063/2021, N 2-2060/2021, N 2-1548/2021, N 2-1545/2021, N 2-1544/2021), вступившими в законную силу, ряд объектов, также расположенных на истребованных в муниципальную собственность участках, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2015.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 возникло на основании договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного с прежними собственниками (Горловой Е.Ю., Локтионовой А.Ю., Ковнир М.И.). Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 (степень готовности 74%), которые ранее возводили указанные лица на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя. Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в ЕГРН 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860.

Комитетом принято распоряжение от 22.04.2022 N 649, которым виды разрешенного использования 34 земельных участков изменены. В частности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории".

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 в собственность (без торгов). Комитет письмом от 11.05.2022 N 63.10/3313 отказал заявителю, указав, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 принята обеспечительная мера в виде ареста.

Предприниматель оспорил в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка в собственность по правилам главы 24 Кодекса, а также просил признать недействительным распоряжение комитета от 22.04.2022 N 649.

Комитет обратился в суд со встречными требованиями о признании объекта капитального строительства (нежилого здания магазина) площадью 545,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по его сносу.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении в собственность (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 и обязании предоставить данный участок заявителю. Суд сослался на положения земельного законодательства, исключающие возможность приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены незавершенные строительством объекты. В указанной части решение предпринимателем не обжалуется, который не согласен с удовлетворением судами встречных требований комитета и отказом в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение комитета от 22.04.2022 N 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Разрешая встречные требования комитета, судебные инстанции учли вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из чужого незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы из незаконного владения земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. Суд общей юрисдикции по названному делу установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" помимо воли публичного собственника (в результате противоправных действий) и в нарушение требований закона. Установлен также факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельскохозяйственные угодья - пашни, пастбища). Незаконность приватизации исходного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 означает, что образованный из него земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, занимаемый объектом незавершенного строительства, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи последующие сделки купли-продажи с указанным участком являются ничтожными с момента их заключения, то есть какие-либо легальные основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют. Изложенное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено. Исходя содержания вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с удовлетворением встречных требований судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя законного права на оспаривание распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 вида разрешенного использования "благоустройство территории".

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о законности возведения объекта недвижимости на земельном участке; добросовестности поведения предпринимателя при приобретении прав на участок и объект недвижимости, а также возможности оформления арендных отношений для завершения строительства такого объекта; об отсутствии оснований для учета в данном споре обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021; о наличии оснований для проверки законности распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649) судом округа не принимаются. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, на котором расположен незавершенный строительством объект, зарегистрированный за предпринимателем (не признанным добросовестным приобретателем этого участка), истребован из незаконного владения последнего в муниципальную собственность. Таким образом, вопрос о судьбе данного земельного участка уже разрешен в судебном порядке. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН). В этой связи комитет вправе ставить вопрос о судьбе расположенной на таком (возвращенном муниципалитету) земельном участке недвижимости. При этом удовлетворение иска прокуратуры об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N 2-2349/2021, предполагает снос самовольной постройки, расположенной на таком участке, либо признание на нее права муниципальной собственности, но не сохранение за предпринимателем. Отсутствие у заявителя легальных прав в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта исключает проверку законности распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649. Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм материального права и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (непривлечение к участию в деле продавцов земельного участка и незавершенного строительством объекта; необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательства (проекта планировки и межевания территории); отказ в принятии возражений на отзыв комитета и пояснений по жалобе Локтионовой А.Ю., производство по которой прекращено неправомерно). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие таких последствий судом кассационной инстанции не установлено с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора и содержания вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021. Участие в деле в качестве третьих лиц продавцов земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости не способно изменить выводы судебных инстанций по существу разрешенного ими спора, как и принятие возражений на отзыв комитета, а также истребование проекта планировки и межевания территории. Судебной коллегии очевидно, что была реализована заранее спланированная схема незаконного вывода муниципальных (особо ценных сельскохозяйственных земель) для их раздела и последующей распродажи с целью застройки. При этом предприниматель не лишен права на иск о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием принадлежавшего ему земельного участка и сносом незавершенного строительством объекта недвижимости. Предприниматель также ссылается на нарушение прав и законных интересов Локтионовой А.Ю., которая постановление апелляционного суда от 03.04.2024, прекратившего производство по ее жалобе на решение суда первой инстанции, не обжаловала. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2024 исполнение обжалованных судебных актов по ходатайству предпринимателя приостанавливалось до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене судом округа (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.04.2024 N 799466).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А53-29154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова