Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N АПЛ24-33 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим абзаца четвертого письма Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 12-4-4/3641

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N АПЛ24-33

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова A.M.,

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аматуни Левона Арташесовича о признании частично недействующим абзаца четвёртого письма Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 12-4-4/3641

по апелляционной жалобе Аматуни Л.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. по делу N АКПИ23-985, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации Акимовой Т.А., Терентьева И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

28 августа 2020 г. Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) в ответ на запрос негосударственного пенсионного фонда издал письмо N 12-4-4/3641 (далее - Письмо), которое размещено на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (www.cbr.ru).

В абзаце первом Письма департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России доводит со сведения адресата, что совокупность требований, которые должны выполняться негосударственными пенсионными фондами при проведении идентификации, упрощённой идентификации клиентов - физических лиц, содержится в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов) и Положении Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П).

Требования по идентификации считаются выполненными негосударственными пенсионными фондами при условии получения сведений о клиенте (представителе клиента, выгодоприобретателе) в объёме, установленном статьёй 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов и соответствующим приложением к Положению N 444-П, а также принятия обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев клиентов и подтверждения достоверности таких сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац второй).

При этом Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов не содержит запрета на использование электронных средств связи с целью получения сведений и документов, необходимых для проведения идентификации клиентов, а также заверение представляемых в целях идентификации клиентов сведений и документов простой электронной подписью клиента при условии соблюдения иных положений законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац третий).

Абзац четвёртый Письма разъясняет, что в случае если негосударственный пенсионный фонд планирует использовать дистанционный способ получения сведений и документов, необходимых для идентификации клиентов, то он самостоятельно в своих внутренних документах определяет порядок и форму представления сведений и документов (например, нотариальное заверение, заверение документов клиентом, заверение документов самим негосударственным пенсионным фондом, в котором обслуживается данный клиент, представление сведений и документов в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью).

В абзаце пятом Письма отмечается, что представление клиентом документов, необходимых для идентификации, через незащищённые каналы связи и без криптографических средств защиты информации может не обеспечить необходимый уровень безопасности, нести высокие риски мошенничества и утечки данных и не гарантировать достоверную идентификацию клиентов.

Аматуни Л.А. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации Письмо в той части, в которой разъяснено, что негосударственный пенсионный фонд в своих внутренних документах вправе определить возможность использования для идентификации клиента сведений и документов в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Из административного иска следует, что Письмо имеет нормативные свойства, по своему содержанию не соответствует абзацу четырнадцатому статьи 3, абзацу второму пункта 5 ⁴ статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, пункту 2.4 Положения N 444-П, пункту 3.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П), так как обязательным условием подтверждения идентификационных сведений и документов и их копий в электронной форме, по мнению административного истца, является использование исключительно усиленной квалифицированной электронной подписи.

Банк России заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не обладает нормативными свойствами, не содержит правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) полагало, что Письмо не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, носит информационно-разъяснительный характер.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аматуни Л.А. просит судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что содержание Письма противоречит действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и искажает суть правовых норм Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, не соответствует разъяснениям относительного надлежащего заверения документов, приведённым в пункте 17 письма Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее также - Росфинмониторинг) от 15 февраля 2019 г. N 04-02-01/3276 "О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Указывает, что Письмо в оспариваемой части изменяет действующее правовое регулирование, имеет признаки нормативного правового акта, позволяющие применять его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц, и оказывает влияние на практику применения законодательства как в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, так и в сфере заключения договоров потребительского займа; оспариваемое разъяснение распространяется на кредитные и некредитные финансовые организации в отношениях с гражданами и позволяет им предоставлять потребительские займы дистанционным способом без надлежащей идентификации физических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк России просит в её удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему административному делу, изложенную суду первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не нашла.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределённого круга лиц.

Статья 217 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающаяся рассмотрения административных дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, закрепляет, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 этого кодекса, с особенностями, определёнными данной статьёй (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

Приведённые законоположения при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции соблюдены.

С учётом норм, закреплённых в пунктах 9, 9 ¹ статьи 4, части второй статьи 76 ¹, частях первой, второй статьи 77 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", абзаце втором пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" суд первой инстанции верно исходил из того, что Банк России был правомочен направить негосударственному пенсионному фонду ответ на вопрос, возникший при применении нормативных актов Банка России, относительно использования электронных средств связи для получения сведений и документов, необходимых для идентификации клиента, и возможности заверения таких сведений и документов простой электронной подписью клиента.

Исследовав материалы административного дела, суд правильно указал, что Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку сформулированные в нём разъяснения не изменяют и не дополняют гражданское законодательство и законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, носит информационно-разъяснительный характер, не содержит результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределённого круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Письмо не подлежало государственной регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, его издание не требовало официального опубликования.

Довод Аматуни Л.А. о том, что по своему содержанию оспариваемое положение Письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, являлся предметом тщательной проверки суда и правомерно признан ошибочным по следующим основаниям.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Федеральный законодатель использует в названном законе понятие идентификации - совокупности мероприятий по установлению определённых данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Под упрощённой идентификацией клиента - физического лица понимается осуществляемая в случаях, установленных названным федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений (абзац восемнадцатый статьи 3).

При упрощённой идентификации физического лица достоверность сведений может подтверждаться одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определённой Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приёме (абзацы девятнадцатый - двадцать первый статьи 3).

Статьёй 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1 ¹, 1 ^1-1, 1 ², 1 ⁴, 1 ^4-1, 1 ^4-2, 1 ^4-4-1 ^4-8 данной статьи, установив в отношении физических лиц сведения, перечисленные в данной норме (подпункт 1 пункта 1 статьи 7).

Перечень сведений, получаемых кредитными организациями в целях идентификации клиентов содержится в приложениях 1, 2 к Положению N 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1, 2 к Положению N 444-П.

Пункт 1 ^12-1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов предусматривает особенности заключения договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб., предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платёжной системе в пользу клиента - физического лица. В отношении договора, отвечающего обозначенным требованиям, в соответствии с приведённой нормой применяются положения пунктов 1 ¹¹ и 1 ¹² данной статьи, устанавливающие основания и порядок проведения упрощённой идентификации клиента - физического лица.

Пункт 2 статьи 7 поименованного закона предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7 ¹ данного закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2 ¹ данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; правила внутреннего контроля, требования к идентификации клиентов для кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов разрабатываются с учётом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом; требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абзацы первый, двенадцатый, тринадцатый).

Финансовая организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления сведений о них (пункт 2.4 Положения N 444-П, пункт 3.2 Положения N 499-П).

В силу пункта 5 ⁴ статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (абзац первый).

Абзац второй указанной нормы закона предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе использовать представленные клиентом в целях идентификации и (или) обновления информации сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Банка России, закрепляя право соответствующих организаций на использование электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не определяют конкретный способ заверения сведений и копий документов, предоставляемых в целях идентификации клиента, и не содержат запрета на использование электронных средств связи для получения таких сведений и документов, а также на их заверение простой электронной подписью, предоставляя кредитным и некредитным финансовым организациям возможность самостоятельно определять способ заверения копий документов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Ссылку Аматуни Л.А. на то, что указанный правовой подход противоречит пункту 17 письма Росфинмониторинга от 15 февраля 2019 г. N 04-02-01/3276 нельзя признать обоснованной, поскольку разъяснение, изложенное в этом письме, не носит нормативного правового характера, представляет собой позицию уполномоченного должностного лица названной службы относительно требований к надлежаще заверенным копиям документов для идентификации клиентов, которая была доведена до сведения лизинговых компаний в ответ на соответствующий вопрос, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Разъяснение, содержащееся в Письме, не противоречит действительному смыслу положений пункта 2.4 Положения N 444-П и пункта 3.2 Положения N 499-П, не устанавливает общеобязательные правила поведения и не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нём норм права.

Издание Письма не отменяет совокупность требований действующего законодательства, в том числе и тех положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, ссылки на которые приводит Аматуни Л.А. в апелляционной жалобе, подлежащие выполнению финансовыми организациями в целях идентификации клиентов.

С учётом изложенного утверждение в апелляционной жалобе о том, что Письмо искажает суть норм указанного закона, следует признать не соответствующим действительности.

Утверждения в апелляционной жалобе о возможности применения разъяснения Банка России некредитными финансовыми организациями при предоставлении услуг потребительского займа основаны на предположении и не следуют непосредственно из содержания Письма, поскольку оспариваемое письмо является ответом государственного регулятора на конкретный запрос негосударственного пенсионного фонда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аматуни Левона Арташесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

A.M. Рыженков