Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС19-5087 (3) по делу N А50-16153/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС19-5087 (3) по делу N А50-16153/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Налоги и финансовое право" (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу N А50-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.05.2023 и разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что изменённый оспариваемым решением собрания кредиторов порядок реализации имущества должника дополняет ранее утверждённое положение о продаже в отношении состава и цены лота, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.