Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-4951/24 по делу N А53-5227/2019

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Загорской И.А. (паспорт), от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Бурденко Ю.С. (доверенность от 11.01.2024 N 04-К), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ким Р.В., представителя акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Загорской И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-5227/2019 (Ф08-4951/2024, Ф08-4951/2024/2), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда 13.11.2020 открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Дерябин Д.В.

Ким Р.В. (кредитор должника) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в редакции банка. Установлена начальная продажная цена имущества: лот N 1 - 89 250 000 рублей, лот N 2 - 80 750 000 рублей.

12 марта 2024 года

В кассационных жалобах Ким Р.В. и представитель акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Загорская И.А. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.03.2021 требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 113 828 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

Предметом залога являются нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:246 площадью 3390,8 кв. м (далее - лот N 1), а также нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:55 площадью 3005,9 кв. м (далее - лот N 2), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом N 7/19.

В целях реализации данного имущества управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 11.01.2023 N 10493967 о проведении торгов с указанием цены лота N 1 в размере 89 250 000 рублей, лота N 2 - 80 750 000 рублей.

Согласно сообщению от 20.02.2023 N 10830934, опубликованному управляющим на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Как следует из сообщения от 02.03.2023 N 10908730, опубликованного управляющим на сайте ЕФРСБ, объявлены повторные торги по реализации указанного имущества с указанием цены лота N 1 в размере 80 325 000 рублей, лота N 2 - 72 675 000 рублей.

Ввиду того, что имеются разногласия по порядку продажи и определению начальной цены залогового имущества, кредитор должника обратился в суд заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Кодекса).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно положениям статьи 135 Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора банк направил в материалы дела редакцию Положения о порядке и способах реализации заложенного имущества, согласно которой стоимость лота N 1 составила 89 250 000 рублей, лота N 2 - 80 750 000 рублей.

С учетом разногласий сторон о рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки" от 20.11.2023 N 267-08/23 рыночная стоимость лота N 1 составила 80 883 000 рублей, лота N 2 - 64 449 000 рублей.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества, предложенную банком, которая является выше рыночной.

В связи с этим, а также учитывая остальные условия определения окончательной цены на торгах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения Положения относительно цены.

При этом судебные инстанции правомерно указали о том, что переход права на реализуемое имущество предусматривает переход соответствующего права и на долю в праве на земельный участок, в связи с чем обоснованно не усмотрели нарушений в Положении.

Доводы представителя акционеров должника относительно того, что доля в праве аренды земельного участка является самостоятельным активом, не обремененным залогом и подлежащим отдельной реализации, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие закону.

В этой связи суды также обоснованно указали о том, что общее имущество здания, автодороги, ограждения, озеленение, электрические сети выполняют обеспечивающую функцию эксплуатации главной вещи. Их отдельного выделения при продаже не требуется.

Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии неясности предложенной банком редакции Положения о порядке реализации имущества должника.

Доводы заявителей относительно условий продажи имущества и распределения получаемой прибыли исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев